Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-33551/21 по делу N А40-250915/2019

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-250915/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Машинский И.А. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании жалобу ИП Плешаковой Н.В., поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ИП Плешаковой Н.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПиИР города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Плешаковой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 816 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 121 078 руб. 16 коп. с ее последующим начислением до даты исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Плешаковой Н.В. в пользу ДПиИР города Москвы взыскана задолженность в размере 365 816 руб. 66 коп., неустойка в размере 100 000 руб. с ее последующим начислением до даты исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части снижения неустойки, ДПиИР города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-250915/2019 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба ИП Плешаковой Н.В. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как законность и обоснованность решения суда первой инстанции ранее были проверены в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов ИП Плешакова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Плешаковой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-250915/2019. Производство по кассационной жалобе ИП Плешаковой Н.В. на вышеназванные решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда кассационной инстанции, ИП Плешакова Н.В. обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить ей пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение и постановление судов обеих инстанций и указанную кассационную жалобу принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 11.11.2019 и постановления апелляционного суда от 21.02.2020 по настоящему делу истек 21.04.2020.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ИП Плешаковой Н.В. была подана в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021, то есть с существенным пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы ИП Плешаковой Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Между тем, обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ИП Плешаковой Н.В. кассационной жалобы в установленном порядке.

Также судом кассационной инстанции была признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции направил определение от 26.09.2019 о принятии искового заявления к производству по ошибочному адресу ответчика, и, следовательно, последний являлся не извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку заявитель имел реальную возможность обжаловать оспариваемые судебные акты ранее, то есть в установленные процессуальным законом сроки.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре, заключённом между сторонами от 24.12.2014 N 8/3-677мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии и в паспорте. При этом ответчиком не доказан тот факт, что он уведомлял истца о его новом адресе.

Ссылка ответчика на то, что необходимость в таком уведомлении отсутствовала, поскольку он якобы полностью исполнил условия договора, является необоснованной, поскольку в материалы дел не был представлен акт об исполнении договора по форме приложения N 4, предусмотренный пунктом 3.7 договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае изменения юридического адреса, местонахождения, статуса или платежных реквизитов стороны обязаны в трехдневный срок уведомить об этом друг друга, чего также ответчиком не было сделано.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции дал подробные объяснения о том, что самим ответчиком в его официальном обращении истцу от 31.08.2021 N ДПиИР-18-17-126/21 указано, что он узнал о состоявшемся судебном процессе 29.08.2021, однако, последний воспользовался своим правом на кассационное обжалование лишь 17.11.2021.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителя.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Так как ИП Плешаковой Н.В. не указано каких-либо объективных причин, не позволивших ей в установленный срок подать кассационную жалобу с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В настоящем случае, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока было рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А40-250915/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков