Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1441/22 по делу N А40-117710/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-117710/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФАРМСИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЗСА "РИТМ"

к ООО "ФАРМСИТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗСА "РИТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 206 руб., неустойки в размере 3 352,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ФАРМСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 0611/01-20 от 30.01.2020, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется на основании заявки покупателя (ответчик) передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 456 от 06.02.2020, а ответчик принял товар, что отражено в указанной накладной.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 206 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ответчику и неисполнение обязательств по его оплате, пришли к выводам об удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), а также учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что несение истцом расходов на представителя в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.12.2020, актом об оказании юридических услуг от 12.05.2021, приходным кассовым ордером N 16 от 01.12.2020.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано иным лицом по доверенности, не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны исполнителем по договору.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, из акта об оказании юридических услуг от 12.05.2021 следует, что услуги оказывались в целях защиты прав и законных интересов истца в рамках настоящего дела по спору о неисполнении обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что мотивированных возражений относительно разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-117710/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова