Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1431/22 по делу N А40-65175/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-65175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "Мосгортранс" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2644 219 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 017320000141900114 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации "Реконструкция автостанции "Красногвардейская".

По условиям п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению указанных работ по объекту в соответствии с Техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

10.02.2021 банк "Финансовая Корпорация Открытие" (банк) уведомил истца о получении со стороны ответчика требования о выплате суммы из банковской гарантии в размере 2 644 219,25 рублей. К уведомлению было приложено требование ГУП об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.02.2020 N 20777-447-0483728 от 05.02.2021 N 71-15-21/400.

В соответствии с договором, заключенным между ООО "СЗИК" и банком, ООО "СЗИК" осуществил в пользу банка возмещение денежных средств, уплаченных Банком по Гарантии, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что принудительное взыскание по банковской гарантии указанной суммы в размере 2 644 219,25 рублей со стороны ГУП является неосновательным обогащением и подлежит возврату в адрес ООО "СЗИК".

Исходя из п. 8.3 Контракта ввиду допущения просрочки промежуточных сроков выполнения этапов работ и сроков окончания выполнения работ, Техническому заказчику начислена неустойка (пени) за период с 04.03.2020 по 26.03.2020 по первому этапу в размере 144 136 руб. 31 коп., по второму этапу - 144 136 руб. 31 коп., по третьему этапу - 144 136 руб. 31 коп. Общий размер пени составил 432 408 руб. 93 коп.

Кроме того, в отношении Технического заказчика применена также и мера ответственности по Контракту за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по Контракту в целом, поскольку с момента расторжения Контракта (27.03.2020) отношения Сторон по исполнению обязательств по Контракту прекращены, на основании п. 3 Правил и п. 8.4 Контракта с Технического заказчика подлежал взысканию штраф в размере 2 211 810 рублей 32 копейки, который составляет 5 процентов Цены контракта.

Общая сумма неустойки (пени, штраф), применяемая к Техническому заказчику за неисполнение обязательств по Контракту, составляет 2 644 219 рублей 25 копеек.

По мнению истца у ответчика отсутствовали основания для начисления пени и штрафа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт добросовестного исполнения ООО "СЗИК" обязательств по Договору и отсутствие вины в просрочке выполнения работ установлен решением N 077/10/19-6372/2020 от 14.04.2019 УФАС по г. Москве.

Кроме того, в рамках дела N А40-90464/2020 с участием этих же сторон по этому же контракту судебная экспертиза сделала выводы о наличии выполненных работ ООО "СЗИК", в том числе в 100% объеме по 1 - 3 этапам работ, по которым ГУП заявил невыполнение и расторг договора.

Таким образом, документально доказан факт выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Более того, в рамках указанного дела односторонний отказ от исполнения договора квалифицирован судами в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность в виде штрафа за отказ заказчика от исполнения контракта по его инициативе.

Таким образом, основания для начисления неустойки за неисполнение истцом обязательств по Контракту в размере 2 644 219,25 руб. у ответчика отсутствовали.

Решение суда по делу N А40-90464/2020 вступило в законную силу 03.06.2021, имеет значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что работы в рамках спорного договора истец выполнил надлежащим образом, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением по делу N А40-90464/2020, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчиком, а также принудительного взыскания по банковской гарантии суммы неустойки в размере 2 644 219,25 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-65175/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков