Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-818/22 по делу N А40-138578/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-138578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 496 530 764,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 373 242 762,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 693 312,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 71 327 677,96 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 373 242 762,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 693 312,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 02.09.2013 N 1314187384522090942000000/ДГЗ-5703/27 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ.

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 18.07.2019. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 18.07.2019 о расторжении контракта генподрядчиком были получены денежные средства в размере 770 160 000 руб., при этом работы последним выполнены не были. Таким образом, задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком составила 770 160 000 руб.

Истцом в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта за просрочку выполнения работ была начислена ответчику неустойка в общем размере 7 496 530 764,25 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 4.15 - 4.16 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 373 242 762,67 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 693 312,88 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 56, 193, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 450, 702, 708, 807, 809, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Между тем судами правомерно указано, что начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с этим направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Более того, необоснованность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику также подтверждена единообразной судебной практикой.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что в настоящем случае истец определил период начисления неустойки, начиная со дня нарушения обязательства по день расторжения спорного контракта. В исковом заявлении истец не указал, было ли исполнено просроченное обязательство по контракту, и когда именно. Таким образом, в отношениях сторон не устранена неопределенность по вопросу о размере неустойки.

В связи с чем, суды обеих инстанций, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляла 6,5% годовых, пришли к правомерному выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения этапов работ составит 71 327 677,96 руб.

Помимо этого, судами правомерно указано, что источником финансирования спорных работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению контракта. Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении генподрядчиком условий контракта. Такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Кроме этого, подрядчиком не были возвращены денежные средства, полученные в качестве аванса, в результате чего он получил выгоду от пользования средствами Федерального бюджета. Указывая на невозможность выполнения работ по контракту, ответчик не доказал возврат полученного аванса, которым он продолжал пользоваться.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Указанный расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-138578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков