Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2099/22 по делу N А40-210773/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-210773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента Природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого Автономного Округа - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-210773/2020,

по исковому заявлению Департамента Природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого Автономного Округа

к публичному акционерному обществу "Газпром"

об обязании передать участок лесного фонда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск",

УСТАНОВИЛ:

Департамент Природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого Автономного Округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, общество, ПАО "Газпром") передать участок лесного фонда площадью 9,7144 га, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда N 213/Л-10 по акту приема-передачи лесного участка установленного образца, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 02 марта 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчиком отзыв на жалобу не представлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Департамента Природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого Автономного Округа на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда N 213/Л-10 (далее - договор), который прошел государственную регистрацию 10 декабря 2010 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки в составе земель лесного фонда площадью 9,8329 га под строительство и эксплуатацию объектов по проекту "Реконструкция и тех перевооружен не средств телемеханизации системы МГ Ягельного ЛПУ", в том числе: лесной участок площадью 9,7144 га сроком на 3 года и лесной участок площадью 0,1185 га сроком на 48 лет и 11 месяцев с адресными ориентирами: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, эксплуатационные леса Таркосалинского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества в квартале N 227 в выделах NN 123, 125, в квартале N 230 в выделах NN 179, 187, в квартале N 237, в выделах NN 34, 46, 51, 58, 70, 72, 91, в квартале N 240 в выделах NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 46, в квартале N 243 в выделах NN 17, 36, 98, 100, в квартале N 244 в выделах NN 26, 27, 28, 29, 30, 165, 189.

Согласно пункту 12 (и) договора арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лесного участка установленного образца в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Пунктом 18 договора установлено, что договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами 19 октября 2010 года, лесные участки переданы ответчику.

Уведомлением от 29 марта 2018 года N 2701-17/7088 Департамент отказался от договора аренды в части лесного участка площадью 9,7144 га, предоставленного в аренду на 3 года, по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

В уведомлении, которое получено ответчиком 26 апреля 2018 года, истец предлагал ответчику в бесснежный период 2018 года возвратить лесной участок по акту приемки-сдачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора арендатор не возвратил земельный участок, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения расторгнутого сторонами договора, подпунктом "и" пункта 12 которого установлена обязанность арендатора в случае прекращения действия договора, передать лесной участок арендодателю по акту приемки-передачи лесного участка установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05 февраля 2010 года N 28 (действовавших в период заключения договора аренды) (далее - Правила), статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что договор в части аренды лесного участка площадью 9,7144 га после 10 декабря 2013 года возобновился на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора не представил суду доказательства возврата истцу рекультивированного лесного участка площадью 9,8329 га, переданного по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда N 213/Л-10

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на правомерность в настоящем случае отказа Департамента от Договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расторжением договора рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя жалобы на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-210773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев