Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2540/22 по делу N А40-50389/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-50389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Силаев С.Ю., доверенность от 24.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, одноэтажное здание, общей площадью 5,7 кв.м, кадастровый номер 77:05:008006:1127, одноэтажное здание, общей площадью 19 кв.м, кадастровый номер 77:05:008006:1132, одноэтажное здание, общей площадью 6 кв. м, кадастровый номер 77:05:008006:1133, объекты движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, одноэтажное строение (склад) из металла, одноэтажное строение (склад) из металла, одноэтажное строение (склад) из металла.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что наделенное на протяжении длительного времени правом владения и пользования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не может распоряжаться объектами, реализовывать их в установленном порядке.

Истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4752, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на основании договора аренды.

Имущественный комплекс, находящийся по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, являлся собственностью правопредшественника истца и передан во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 126.08.2005 N 1124-р, на основании которого издано распоряжение от 30.12.2005 N 1975 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла", что подтверждается передаточным актом от 30.12.2005, в соответствии с которым Территориальным управлением передан имущественный комплекс ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" при его приватизации в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

В составе переданного имущественного комплекса, в том числе находилось движимое и недвижимое имущество, земельные участки и здания производственной базы, расположенной по адресу г. Москва, ул. Дорожная д. 54, стр. 4. Перечень данного имущества отражен в передаточном акте Раздел 1 "Основные средства": подраздел 1.1. "Земельные участки" пункт 23, подраздел 1.2. "Здания" пункты 117-134, Подраздел 1.4. "Передаточные устройства, машины и оборудование" пункты 1-4.

При этом, как указал истец, спорные объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца, не отражены в передаточном акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку предыдущий собственник по делу не известен; суды также указали на отсутствие добросовестного владения истцом, поскольку по сравнению с архивными техническими паспортами, изготовленными в 1995 году и данными из ЕГРН площадь каждого здания отличается на долю квадратного метра от площади, указанной в выписке из ЕГРН по этому же зданию. Факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности имущества истцу на праве собственности. При этом не представляется возможным идентифицировать спорные объекты, поскольку имеются расхождения в площадях.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку предыдущий собственник на спорный объект не известен, следовательно, исходя из пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., истец должен обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывая, что выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу об отмене, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года N А40-50389/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова