Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-3596/22 по делу N А40-122273/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-122273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д. дов. от 08.11.2021

от ответчика - Кацендорн А.Э., Макешин М.Ю. дов. от 29.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер ГмбХ" (Германия)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные

системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер ГмбХ"

(Германия)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее - ООО "Интеллектуальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер ГмбХ" (Германия) (далее - ООО "Роланд Бергер ГмбХ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 22 572 000 руб. за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.1. договора от 25.12.2019 N ИС-74/19-СПД и дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2020.

02.09.2021 протокольным определением суд первой инстанции принял встречный иск ООО "Роланд Бергер ГмбХ" о взыскании с ООО "Интеллектуальные системы" задолженности в размере 72 000 000 руб. выполненные работы по договору от 25.12.2019 N ИС-74/19-СПД и дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2020, неустойки в размере 9 804 000 руб. за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Роланд Бергер ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Богданову П.А., Семенову И.В., Затеваловой О.В. и Попову А.В.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, однако суд не обладает достаточными специальными познаниями в этой области для ее определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Между тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-122273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков