Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-3596/22 по делу N А40-122273/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-122273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д., доверенность от 08.11.2021,

от ответчика - Арифулин А.А., доверенность от 27.06.2022,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер ГмбХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер ГмбХ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее - истец, ООО "Интеллектуальные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер ГмбХ" (далее - ответчик, ООО "Роланд Бергер ГмбХ") о взыскании неустойки в сумме 22.572.000 руб. за просрочку исполнения обязательств на основании п. 5.1. договора от 25.12.2019 N ИС-74/19-СПД и дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2020.

ООО "Роланд Бергер ГмбХ" подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 72.000.000 руб. за выполненные работы и неустойки в размере 9.804.000 руб. за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции изменено: суд удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер ГмбХ" (исполнитель) был заключен договор N ИС-74/19-СПД от 25.12.2019 на выполнение работ по разработке комплекта документов: регламентов, технического задания и технико-экономического обоснования на создание "Автоматизированной системы управления инвестиционной деятельностью".

Согласно п. 1.2 договора состав работ согласован сторонами в техническом задании), а календарный план-график выполнения работ согласован сторонами и указан в приложении N 2 к договору.

В силу п. 1.3 договора исполнитель привлекается заказчиком к исполнению соответствующих обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по заключенному с ним договору от 25.12.2019 N 589769 (основной договор).

В соответствии с п. 2.1 цена договора является твердой, определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и составляет 108.000.000 руб.

Согласно п. 2.2 заказчик оплачивает выполненные этапы работы в течение 35 календарных дней после получения счета при условии выполнения исполнителем обязательств в соответствии с договором.

В силу п. 9.2 договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ положения договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.12.2019.

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы выполняются поэтапно и в соответствии с календарным планом, согласно которому подготовка проекта, диагностика и разработка концепции выполняется в срок до 30.04.2020; регламентация функции управления инвестиционной деятельностью до 15.06.2020; методология инвестиционной деятельности до 15.06.2020.

Цена каждого из этапа работ согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению составляет 36.000.000 руб.

В то же время согласно п. 6 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с 15.06.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2020 к договору стороны согласовали новый срок действия договора: до 30.09.2020 или до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Также, в рамках дополнительного соглашения стороны уточнили объем выполняем работ, изменили требования к конечному результату работ, а также уточнили необходимый комплект документов, необходимых для предъявления работы к приемке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции установил, что исполнителем были выполнены работы по всем трем этапам, в связи с чем им в адрес заказчика направлены акты приема-передачи документов, а также результаты самих выполненных работ.

Результат выполненных работ по этапу 1 был принят заказчиком 30.04.2020, на который Исполнителем был выставлен счет N 9/1009/2020 от 30.04.2020, полученный заказчиком 06.05.2020.

Заказчик 25.08.2020 и 08.10.2020 перечислил исполнителю суммы 12.000.000 руб. и 24.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции установил, что результаты выполненных работ по этапам 2 и 3 были переданы заказчику 13.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.10.2020, а также счетами и актами сдачи-приемки по указанным этапам, в связи с чем доводы заказчика в данной части признаны необоснованными.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств направления письменного мотивированного отказа в приемке документов, в предусмотренном п. 4.3 договора порядке истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции указывает, что уклонение заказчика от подписание актов связано с отсутствием согласования со стороны Центральной рабочей группы по управлению проектом ПАО "ФСК ЕЭС", и что отсутствуют договорные отношения между исполнителем и ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем условия раздела 6 приложения N 1 к договору являются невыполнимыми для исполнителя, а срок окончательного расчета фактически целиком поставлен в зависимость от действий заказчика и ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом, оплата за выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от наступления события, не отвечающего признаку неизбежности.

Таким образом, поскольку стоимость выполнения работ по каждому из этапов составляет 36.000.000 руб., а факт выполнения работ по этапам 2 и 3 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по указанным этапам в сумме 72.000.000 руб.

Вместе с этим, поскольку срок оплаты выполненных исполнителем работ по этапам 2 и 3 наступил 03.12.2020, а встречные обязательства заказчиком исполнены не были, суд первой инстанции на основании п. 5.2 договора удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку заказчика по оплате работ по этапам 2 и 3 в размере 9.804.000 руб.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению объема фактически выполненных исполнителем работ по договору N ИС-74/19-СПД от 25.12.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2020.

По результатом проведенной экспертизы, судом получены следующие выводы: стоимость фактически выполненных ответчиком работ по этапам 2 и 3 договора составила 3.831.364 руб. 41 коп., фактически выполненные ответчиком работы по 2 и 3 этапам договора не соответствуют условиям самого договора и дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2020, при этом стоимость фактически выполненных ответчиком работ и имеющих потребительскую ценность для истца по этапам 2 и 3 договора не составляет ценности.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Соответственно, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести их оплату. В рамках настоящего судебного дела установлено, что переданные работы не были приняты со стороны истца в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора и технического задания.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами, представленными истцом, в соответствии с которыми при сдаче результата работ со стороны ответчика были нарушены условия договора о сдаче и приемке выполненных работ (раздел 4 договора и раздел 7 технического задания), свидетельствующие об отсутствии оснований для возникновения обязательства истца по оплате работ.

Вышеизложенное также подтверждается заключением эксперта, согласно которому со стороны ответчика не представлен полный комплект документов в соответствии с условиями договора и Технического задания.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для оплаты выполненных работ, поскольку указанный результат не был передан ему и соответственно, не был принят.

При этом, не подлежат оплате работы, не соответствующие условиям договора и не имеющие потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с заключением эксперта результаты выполнения работ по этапам 2 и 3 не представляют для истца потребительской ценности, поскольку применение работ, фактически выполненных ответчиком, не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку результат работ не может быть использован, акты о сдаче-приемке выполненных работ не могут служить основанием для оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу что исполнитель не выполнил работы согласно условиям договора, результат не был достигнут, что исключает взыскание с заказчика задолженности по договору, при этом является основанием для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22.572.000 руб. за период с 15.06.2020 по 11.01.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, при это оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворив при этом первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22.572.000 руб., отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, касающийся обязанность согласования выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено п. 1.3 Договора Исполнитель привлекается Заказчиком к исполнению соответствующих обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по заключенному с ним договору от 25.12.2019 N 589769 (Основной договор) в порядке ст. 706 ГК РФ. Под соответствующими обязательствами стороны понимают работы или услуги, предусмотренные Основным договором, выполнение или оказание которых производится посредством выполнения Ответчиком работ по заключенному Договору.

Соответственно, изначально при заключении Договора сторонами было оговорено, что результат таких работ должен получить положительное согласование со стороны Центральной рабочей группы по управлению проектом ПАО "ФСК ЕЭС" (раздел 6 Технического задания). Указанные обязательства нашли свое отражение в Техническом задании к Договору.

Довод об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, ранее надлежащим образом оцененный судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет как по существу представляющий собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в приобщении доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. При этом, такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Довод кассационной жалобы, касающийся оценки судом результатов проведенной экспертизы, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, при этом, ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся обязанности заказчика по оплате работ при установленных фактах согласования этих работ и их необходимости для целей достижения условий договора, отсутствия претензий относительно объема и качества, использования результата этих работ и наличия у данных работ потребительской ценности, в данном случае подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-122273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова