Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2136/22 по делу N А40-46685/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-46685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Электросвязь" - Умаханов Б.А., доверенность от 08.02.2022;

от ответчика - ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Астафьев В.Б., доверенность от 31.01.2020,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Электросвязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

года,

по иску АО "Электросвязь"

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) об изменении подпункта 4.3.2 договора купли-продажи имущества от 01 марта 2013 года N 00509/13/0, заключенного между АО "Электросвязь" и ПАО "Вымпел-коммуникации" и изложении в следующей редакции: "стоимость права пользования, предусмотренного в пункте 2.6 настоящего договора, за весь срок предоставления составляет 1 000 рублей, без учета НДС, который дополнительно взимается по ставке 18%, установленной в соответствии с законодательством РФ, и составляющим 180 рублей. покупатель соразмерно со своей долей участвует в уплате расходов стоимости прав услуги по обеспечению прохода ОВ по ВЛ, указанной в пункте 2.7 договора, за весь срок ее предоставления".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 марта 2013 года между АО "Электросвязь" и ПАО "Вымпелком" был заключен договор купли-продажи имущества N 00509/13/0, согласно пункту 2.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить оптические волокна на различных участках, указанных в договоре, соответствующие рекомендациям МСЭ-Т G.652 и предназначенные для целей передачи сигналов связи.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 1.1. договора под оптическим волокном понимается - одно (любое) "темное" оптическое волокно, проходящее в ВОК.

ВОК - волоконно-оптический кабель (далее - ВОК) - кабельное изделие, содержащее одно или несколько оптических волокон, объединенные в единую конструкцию, обеспечивающую их работоспособность в заданных условиях эксплуатации (пункт 1.2. договора).

Под правом прохода в соответствии с пунктом 1.8 договора понимается - права временного ограниченного пользования ВЛ, описанные в пункте 2.7 договора (пункт включается, если ВОЛС проходит по ВЛ).

Согласно пункту 2.7 договора продавец обязуется в срок до 31 декабря 2033 года, обеспечивать размещение ОВ покупателя на ВЛ по всей трассе ВОЛС, включая обеспечение предоставления покупателю при необходимости доступа к ВЛ для осмотра, ремонта, модернизации ОВ (услуги по обеспечению прохода ОВ по ВЛ). Стороны отмечают, что исполнение данного пункта является существенным условием покупки ОВ покупателем. Кроме того, продавец обязуется уведомить собственников ВЛ о продаже ОВ покупателю и получить от собственников ВЛ письменное согласие на нахождение ОВ покупателя на ВЛ в течение всего срока) начиная с даты подписании акта приема-передачи ОВ и до 31 декабря 2033 года.

В соответствии с п/п. 4.3.2 договора стоимость прав пользования и услуг по обеспечению прохода ОВ по ВЛ, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 настоящего договора, за весь срок их предоставления составляет 1 000 рублей, без учета НДС, который дополнительно взимается по ставке 18%, установленной в соответствии с законодательством РФ, и составляющим 180 рублей.

Опоры ЛЭП ВЛ, по которым обеспечивается услуга по обеспечению прохода ОВ по ВЛ (право прохода), являются собственностью филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" и ВОК на них были размещены на основании договоров о сотрудничестве от 14 ноября 2008 года N 62/08 и от 04 июня 2009 года N 90-1/10 (далее - договоры о сотрудничестве), в рамках которых на условиях взаимного оказания услуг (услуги связи взамен на право пользования опорами) истец размещал на опорах ЛЭП ВЛ линии связи. Договоры были заключены на неограниченный срок.

Как указывает истец, договоры о сотрудничестве не предусматривали денежные расчеты, соответственно отсутствовала цена договора и истец не нес прямые затраты и мог предоставить право прохода на условиях пп. 4.3.2. договора.

В 2018 году ПАО "Россети Северный Кавказ" проводило на территории Республики Дагестана работы по реконструкции распределительных сетей, замене кабельного хозяйства на опорах ЛЭП ВЛ и т.д. Также в рамках работ были изменены условия пользования опорами ЛЭП ВЛ, по которым необходимо было заключить договор субаренды с АО "Дагестанская сетевая компания".

27 июля 2018 года и 28 декабря 2018 года с АО "Дагестанская сетевая компания" были заключены договоры субаренды N 41-ЮР и N 63-ЮР, с условием оплаты арендной платы за размещение ВОЛ С на опорах ЛЭП ВЛ, включая ВОК с ОВ ответчика.

Таким образом, по мнению истца, с указанных дат произошло существенное изменение обстоятельств, а именно изменение финансово-экономической модели отношения истца с собственником опор ЛЭП ВЛ, в результате которых истец начал нести прямые денежные затраты.

Истец ссылается на то, что если бы при заключении договора предвидел указанные обстоятельства, то договор на указанных в пп. 4.3.2 договора условиях не был бы заключен, так как в текущей редакции договор не отражает реальную рыночную стоимость услуги права прохода, которая обеспечивается за счет аренды опор ЛЭП ВЛ.

Согласно расчету истца, общая сумма затрат, которую истец понесет за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2033 года (185 месяцев) составит 8 729 931 руб. 70 коп., что лишает истца прибыли, на которую вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истец пояснил, что в учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие договора о фактически нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников, которые несут траты за содержание общего имущества в полном размере.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение указанной статьи неосновательно обогащается за счет истца.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий договора, не представлено.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, представляется недопустимым изменение условий договора по доводам продавца, поскольку приведенные обществом доводы сами по себе не подтверждает наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий договора.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения гражданско-правового обязательства.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-46685/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Электросвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова