Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2204/22 по делу N А40-282785/2019

10 марта 2022 г.

Дело N А40-282785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., доверенность от 07.12.2021;

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., доверенность от 14.09.2021;

от ответчика: Мамаев И.А., доверенность от 05.12.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Суркиной Ларисе Константиновне

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" города Москвы

о признании самовольной постройкой здание, об обязании снести, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суркиной Л.К. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 площадью 277,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Журавлева пл., д.1, стр.3; об обязании индивидуального предпринимателя Суркину Л.К. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 площадью 277,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Журавлева пл., д.1, стр.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Суркину Л.К. расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Суркиной Л.К. (запись N 77-77/003-77/003/001/2016-2026/2 от 01.08.2016) на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 площадью 277,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Журавлева пл., д. 1, стр. 3; об обязании индивидуального предпринимателя Суркину Л.К. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание с кадастровым номером 77:03:0003013:380, площадью 277,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Журавлева пл., д.1, стр.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу постройки, а также обеспечении благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Суркину Л.К. расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:88 общей площадью 267 кв.м, установлено, что на земельном участке размещено и эксплуатируется под производственные цели (сварочный цех) здание с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 площадью 277,4 кв.м, возведенное в отсутствии разрешительной документации.

Согласно данным ИС РЕОН установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:88, площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Журавлева пл. вл.1 стр.3 оформлен Суркиной Л.К. на основании договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023270, сроком до 20.04.2029 под эксплуатацию пункта технического обслуживания автотранспорта.

В границах оформленного землеотвода размещено и эксплуатируется одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, Журавлева пл. д. 1 стр. 3, площадью 277,4 кв.м.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указанное здание (ОКС 77:03:0003013:3807) оформлено правом собственности Суркиной Л.К. (запись в ЕГРП номер 77-77/003-77/003/001/2016-2026/2 от 01.08.2016).

По данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" указанное здание из металлоконструкций учтено в черных линиях БТИ. Вместе с тем согласно данным технического паспорта БТИ на домовладение от 12.05.1995, а также плану земельного участка БТИ от 12.05.1995 указанное металлическое здание, площадью 277,4 кв.м не учтено, отсутствовало.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:88 для целей нового строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта (здания из металлоконструкций, площадью 277,4 кв.м) отсутствует.

Утвержденная Москомархитектурой проектная документация и акты ввода в эксплуатацию не представлены.

Истцы указали, что ответчиком разрешение на строительство (реконструкцию) объектов по адресу: г. Москва, Журавлева пл. вл. 1 стр. 3 не оформлялись, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Для проверки доводов судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 N 2045/19-3-20 здание, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, д.1, стр.3, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей. По результатам экспертного осмотра здания установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "работоспособное". Конструктивная схема исследуемого здания представляет собой каркасную систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается совместной работой фундамента и металлического каркаса на сварных соединениях. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (деформация металлических конструкций, проседание углов и др.), наличие асфальтового замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию через эвакуационные выходы. В границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует, здание по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, д.1, стр.3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из экспертного заключения при возведении спорного здания существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суды обоснованно указали, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у судов также не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства города Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 по делу N А40-282785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева