Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-63749/21 по делу N А40-282785/2019

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-282785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-282785/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Суркиной Ларисе Константиновне (ИНН 771576660681, ОГРНИП 316774600312842)

третьи лица: 1.) Управление Росреестра по г.Москве, 2.) Префектура В АО г.Москвы, 3.) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4.) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы 5.) ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г.Москвы

о признании самовольной постройкой здание, об обязании снести, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 16.12.2020, и от 11.12.2020, диплом N 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Мамаев И.А. по доверенности от 05.12.2019, уд. адвоката N 15280 от 29.04.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суркиной Л.К. о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 площадью 277,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Журавлева пл., д.1, стр.3; об обязании индивидуального предпринимателя Суркину Л.К. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 площадью 277,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Журавлева пл., д.1, стр.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Суркину Л.К. расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Суркиной Л.К. (запись N 77-77/003-77/003/001/2016-2026/2 от 01.08.2016) на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 площадью 277,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Журавлева пл., д.1, стр.3; об обязании индивидуального предпринимателя Суркину Л.К. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание с кадастровым номером 77:03:0003013:380, площадью 277,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Журавлева пл., д.1, стр.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу постройки, а также обеспечении благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Суркину Л.К. расходов.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:88 общей площадью 267 кв.м, установлено, что на земельном участке размещено и эксплуатируется под производственные цели (сварочный цех) здание с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 площадью 277,4 кв.м., возведенное в отсутствии разрешительной документации.

Согласно данным ИС РЕОН установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:88, площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Журавлева пл. вл.1 стр.3 оформлен Суркиной Л.К. на основании договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023270, сроком до 20.04.2029 под эксплуатацию пункта технического обслуживания автотранспорта.

В границах оформленного землеотвода размещено и эксплуатируется одноэтажное нежилое здание по адресу: г.Москва, Журавлева пл. д.1 стр.3, площадью 277,4 кв.м.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указанное здание (ОКС 77:03:0003013:3807) оформлено правом собственности Суркиной Л.К. (запись в ЕГРП номер 77-77/003-77/003/001/2016-2026/2 от 01.08.2016).

По данным ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ" указанное здание из металлоконструкций учтено в черных линиях БТИ. Вместе с тем, согласно данным технического паспорта БТИ на домовладение от 12.05.1995, а также плану земельного участка БТИ от 12.05.1995 указанное металлическое здание, площадью 277,4 кв.м. не учтено, отсутствовало.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:88 для целей нового строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта (здания из металлоконструкций, площадью 277,4 кв.м.) отсутствует.

Утвержденная Москомархитектурой проектная документация и акты ввода в эксплуатацию не представлены.

Истцы указывают на то, что ответчиком разрешение на строительство (реконструкцию) объектов по адресу: г.Москва, Журавлева пл. вл.1 стр.3 не оформлялись, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно п.28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подп.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 10.06.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 N 2045/19-3-20 здание, расположенное по адресу: г.Москва, пл.Журавлева, д.1, стр.3, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пл.Журавлева, д.1, стр.3: отвечает требованиям раздела 2, ст.ст.7, 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п.п.1, 3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 6 п.6.16 (лестничный марш в помещении III (комната 1)) СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [13]; раздела 7 п.7.6, п.7.8 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности"; раздела 4 п.4.2.5, раздела 7 подраздела 7.1 п.7.1.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; не отвечает требованиям раздела 6 п.6.16* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", а именно в том, что лестничный марш в помещении I (комната 2) не оборудован ограждениями (поручнями). Отмечается, что данное отступление от указанного требования не является существенным и может быть устранено посредством устройства металлического ограждения (поручней) высотой не менее 0,85 м.

При условии, если исследуемое здание по адресу: г.Москва, пл.Журавлева, д.1, стр.3 построено до введения Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", то согласно ст.2 "Основные понятия" необходимость в получении выдачи разрешения на строительство для объектов капитального строительства, под строительство которых земельные участки отводились ранее даты введения Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ, и были проведены все необходимые СМР вплоть до завершенности строительством, не требуется, и, соответственно, отступлений от требования ст.51 главы 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ не будет.

По результатам экспертного осмотра здания установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "работоспособное".

Конструктивная схема исследуемого здания представляет собой каркасную систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается совместной работой фундамента и металлического каркаса на сварных соединениях. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (деформация металлических конструкций, проседание углов и др.), наличие асфальтового замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию через эвакуационные выходы.

В границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует, здание по адресу: г.Москва, пл.Журавлева, д.1, стр.3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как следует из экспертного заключения при возведении спорного здания существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания площадью 277,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:3807, расположенного по адресу: г.Москва, пл.Журавлева, д.1, стр.3 внесены сведения о праве собственности Суркиной Л.К. (запись о регистрации номер 77-77/003-77/003/001/2016-2026/2 от 01.08.2016).

Здание с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 поставлено на государственный кадастровый учет 08.03.2013 и имеет статус "Ранее учтенный".

Управление Росреестра по г.Москве в отзыве на иск пояснило, что сведения об объекте с кадастровым номером 77:03:0003013:3807 внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с ч.3 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ (в настоящее время - ГБУ МосгорБТИ), в составе информационного ресурса в электронном виде.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истцы обратились 23.10.2019, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2021.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-282785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко