Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2041/22 по делу N А40-13262/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-13262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Залевская О.П., дов. N 21 от 26.01.2022,

от ответчика - Гуськова А.В., дов. N 34 от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

по делу N А40-13262/2021 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756) к акционерному обществу "Крокус Интернешнл" (ИНН 7728115183)

об обязании внести изменения в договор, принять выполненные работы и о взыскании денежных средств в сумме 750178 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Крокус Интернешнл" (далее по тексту - АО "Крокус", ответчик) об обязании АО "Крокус" подписать и направить в адрес ОАО "РСП" дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении сроков действия Договора и о внесении изменений в Приложение N 1 (Смета) в связи с изменением стоимости работ по Договору; об обязании АО "Крокус" принять выполненные по Договору работы посредством подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3; о взыскании с АО "Крокус" платы за выполненные ОАО "РСП" работы в размере 750178 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Крокус" выразило несогласие с доводами истца, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N К03-04-2017/ЦКАД/09 (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению временного электроснабжения, в объеме, указанном в технической документации, на объекте заказчика (работы): временное электроснабжение площадок строительства N 26 на ПК2807+22,9; N 27 на ПК2825 +0,35; N 21 на ПК2688+99.

Во исполнение п. 3.1 Договора АО "Крокус" 05.10.2017 перечислило на расчетный счет ОАО "РСП" аванс в размере 1592063, 81 руб.

Приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ ("Акт").

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость работ по договору является приблизительной, определяется на основании смет: N 1, N 2, N 3, рассчитывается как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество выполненных работ и составляет 2274376 руб. 87 коп. Окончательная стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению, согласованному сторонами, на основании фактически выполненных работ.

В пункте 4.1 Договора сторонами определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с "03" апреля 2017 года; конечный срок выполнения работ - не позднее не позднее 4 (четырех) календарных месяцев со дня начала работ.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Актов с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

По условиям договора подрядчик обязан одновременно с передачей выполненных работ передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Отсутствие исполнительной документации в момент передачи выполненных работ является нарушением условия договора о надлежащем выполнении работ и дает заказчику право отказать подрядчику в принятии выполненных работ

21.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок выполнения работ по Договору был продлен до 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушение п.6.1 Договора ответчик не передал истцу рабочую документацию в части раздела "Временные здания и сооружения" (ВЗиС), что влечет за собой необходимость в продлении срока действия договора, а также на изменившуюся стоимость работ по Договору в связи с увеличением объемов работ на основании утвержденной заказчиком исполнительной документации, ОАО "РСП" направило 06.08.2020 в адрес АО "Крокус" дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении сроков его действия и о внесении изменений в Приложение N 1 (Смета) в связи с изменением стоимости работ по договору (исх. N 1060).

Последующая претензия истца от 25.12.2020 с требованием о направлении в адрес подрядчика подписанного дополнительного соглашения N 2 о продлении сроков его действия и о внесении изменений в Приложение N 1 (Смета); актов выполненных работ по форме КС-2; справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и произвести окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 750178 руб. 59 коп., также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 702, 711, 718, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом (подрядчиком) работы в установленном Договором порядке к сдаче-приемке не предъявлены, в период срока выполнения работ по договору подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о приостановке выполнения работ не заявлял, составленные истцом в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 не подтверждают выполнение работ, потому как составлены без уведомления ответчика и в его отсутствие с нарушением условий п. 5.1.1 и п. 5.1.2 Договора, истцом не обоснована необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных Договором, и не соблюдена процедура их согласования с заказчиком, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд округа соглашается с выводами судов о том, что по требованию о продлению сроков действия Договора истец не доказал достаточных к тому оснований, поскольку сам уведомил АО "Крокус" об отсутствии РД и о невозможности выполнения работ письмами N 1071 от 26.06.2019 г., N 1813 от 18.10.2019 г., N710 от 03.06.2020 г., спустя год, после истечения конечного срока выполнения работ, установленного Договором. В части требований о взыскании с АО "Крокус" платы за выполненные ОАО "РСП" работы в размере 750178 руб. 59 коп. и о внесении изменений в Договор в части увеличения стоимости работ истец не доказал факт выполнения и сдачи работ, их объем и, соответственно, основания для изменения их стоимости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки актов о выполнении технических условий, договоров технологического присоединения и иных документов, отклоняются судом округа. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом вопреки доводам истца, результаты рассмотрения апелляционным судом его ходатайства о приобщении в дело доказательств отражены в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении ответчиком правом, о наличии в деле доказательств выполнения работ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-13262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников