Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1725/22 по делу N А41-2983/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-2983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Прадуна С.В. (представителя по доверенности от 18.10.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект"

на решение от 12.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-2983/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 24.11.2020 N 29/1208/256Э.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением 03.11.2020 при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области по адресу: г. Красногорск, 23 км. а/д М-9 "Балтия", выявлено ненадлежащее содержание обществом контейнерной площадки, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 03.11.2020, согласно которому контейнерная площадка по указанному адресу не оборудована для накопления ТКО, место накопления ТКО не имеет твердого покрытия или асфальтового основания, ограждения, крышки, на указанной контейнерной площадке и прилегающей к ней территории имеются навалы крупногабаритных коммунальных отходов, а также порубочных остатков, автопокрышек, строительного мусора, мелкого бытового мусора общим объемом около трех кубометров, не размещен график вывоза ТКО, не размещена информация о видах ТКО, подлежащих накоплению на контейнерной площадке, и об организации, осуществляющей транспортирование ТКО.

В связи с выявлением таких обстоятельств управление выдало обществу предписание от 24.11.2020 N 29/1208/256Э, которым указало ликвидировать навалы мусора, привести контейнерную площадку в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое предписание управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статями 1, 4, 56, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", пунктами 4.2, 4.5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденного распоряжение Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", установив, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км а/д М-9 "Балтия", на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 363, заключенного с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области сроком до 29.06.2054, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом подтверждается ненадлежащее содержание обществом контейнерной площадки.

Отклоняя ссылку общества на судебный акт по делу N А41-2993/2021, суды при рассмотрении настоящего спора учли, что предметом рассмотрения по данному делу являлась проверка законности требований управления по заключению обществом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Суды при рассмотрении настоящего спора также исходили из отсутствия нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-Ф, Закон) со стороны управления.

Осмотры (обследования) земельных участков в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ отнесены пунктом 1 части 8.3 Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона.

При этом, как следует из приведенных норм Закона, внеплановые проверки при выявлении нарушений в ходе плановых (рейдовых) осмотров должны проводиться при необходимости и в отсутствие таковой могут не назначаться.

Применительно к выявленному нарушению, послужившему основанием для выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания, суды исходили из отсутствия у управления такой необходимости.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-2983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова