Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-11748/21 по делу N А40-156285/2020

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-156285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ООО "Ставропольский бройлер"

на определение от 14 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-156285/20

по заявлению ИП Пономарева М.Ю.

об оспаривании решения

к заместителю руководителя Роспотребнадзора И.В. Брагиной, Роспотребнадзору,

третье лицо: ООО "Ставропольский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарев М.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. и Роспотребназдору о признании незаконным решения заместителя руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. от 09.06.2020 N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Ставропольский бройлер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ставропольский бройлер" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 305-ЭС21-15628 в передаче кассационной жалобы ИП Пономарева М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 305-ЭС21-15628 в передаче кассационной жалобы ИП Тимошенко И.М., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Ставропольский бройлер" 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Пономарева М.Ю. судебных расходов в размере 120.938 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ставропольский бройлер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление ООО "Ставропольский бройлер" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что датой вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является дата принятия постановления Арбитражным судом Московского округа - 02.06.2021, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как указано выше, оставлены без изменения постановлением от 02.06.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что трехмесячный срок с даты вступления указанного судебного акта в законную силу истекал 02.09.2021, а с заявлением о взыскании с ИП Пономарева М.Ю. судебных расходов в размере 120.938 руб. ООО "Ставропольский бройлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021.

Также суды пришли к выводу, что правовая позиция ООО "Ставропольский бройлер" как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2020 N 111-РСЗЗ, сформирована на базе отзывов Роспотребнадзора с аналогичными доводами. Суды указали, что в ходе рассмотрения судебного спора ООО "Ставропольский бройлер" не представило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий Роспотребнадзора и вынесение судами судебных актов, а само по себе участие ООО "Ставропольский бройлер" в судебных заседаниях сводилось лишь к поддержанию позиции, указанной в отзыве, без непосредственного оглашения ее в судебном заседании и без приведения доводов.

Между тем судами не учтено следующее.

В частности, ООО "Ставропольский бройлер" считает, что у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске срока на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, являются определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 305-ЭС21-15628.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, суды, отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, исходили из пропуска ООО "Ставропольский бройлер" трехмесячного срока на подачу такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был исчислен судами, начиная с 02.06.2021 - даты вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что последним судебным актом, связанным с рассмотрением данного дела, являются определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 305-ЭС21-15628, которые на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Несмотря на соответствующие доводы ООО "Ставропольский бройлер", указанное обстоятельство не получило какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/12).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

По настоящему делу обжаловалось решение Роспотребнадзора от 09.06.2020 N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны для ООО "Ставропольский бройлер".

Как указало ООО "Ставропольский бройлер", учитывая категорию спора и его активное участие в рамках настоящего дела, последнее вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Активность ООО "Ставропольский бройлер" подтверждается дачей неоднократных письменных пояснений, отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы, а также участием представителей заявителя во всех судебных заседаниях.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, судами данные обстоятельства не учтены. Представленным доказательствам судами не дано оценки, не рассмотрен вопрос о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ООО "Ставропольский бройлер", являются преждевременными, сделаны в отсутствие оценки всех доводов и возражений сторон, без изложения соответствующих мотивов, по которым были отвергнуты доводы ООО "Ставропольский бройлер".

Поскольку имеется необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, при наличии оснований определить подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-156285/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко