Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-34378/21 по делу N А40-96322/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-96322/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "МГУТУ ИМ. К.Г.РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)"

на решение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОКН-ПРОЕКТ"

к ФГБОУ ВО "МГУТУ ИМ. К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКН-ПРОЕКТ" с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "МГУТУ ИМ. К.Г.РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)" о взыскании 403 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГБОУ ВО "МГУТУ ИМ. К.Г.РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2020 года между ООО "ОКН-Проект" и ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)" заключен договор N SBR003- 200011142000053 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реставрации фасада и кровли здания, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Дровяной пер., д.13/7, стр.2, с приспособлением для современного использования для нужд ответчика.

Согласно п.1.1 и п.2.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации в срок, указанный в п.1.3 договора и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.1.3 договора, срок оказания услуг составляет 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 23.01.2021 г, включительно.

В п.3.1 договора указано, его цена определена по итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме и составила 1 120 000 рублей без НДС.

Согласно п.3.2 договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости договора перечисляется в течение 15 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, услуги по договору были оказаны, после чего ответчику был передан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки, кроме того, предъявил требование об устранении недостатков, которые истец устранил в установленные сроки, после чего ответчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец полностью выполнил обязательства по договору, ответчик долг в сумме 403 200 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, при этом доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком не представлено.

Кроме того, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ, а также не доказал наличие недостатков в выполненных истцом работах, тогда как принятие работ, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд обеих инстанции пришел к верному выводу о том, что при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, при этом спорные услуги были оказаны в полном объеме и в сроки, установленные договором, а замечания были устранены в сроки, согласованные сторонами, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 403 200 руб. основного долга.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчик с учетом совокупности представленных доказательств был надлежащим образом о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-96322/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков