Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2247/22 по делу N А41-4721/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А41-4721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мамедов Д.Я., доверенность от 04.12.2021;

от ответчиков:

от ИП Громова П.А.: Громов П.А., лично, паспорт; Афонин А.Ю., доверенность от 11.11.2020;

от ИП Афонина А.Ю.: Афонин А.Ю., лично, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, по делу

по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы

к ИП Громову П.А., ИП Афонину А.Ю.,

третьи лица: Миноблимущество, Левкова Е.М.

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец) обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ИП Громову П.А., Афонину А.Ю. с требованиями признать 1-этажное здание нежилого назначения с КН 50:22:0010302:9836, площадью 46,2 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:22:0010302:112, площадью 60 кв.м, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, ул. Электрификации, самовольной постройкой и обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку; указать, что Администрация вправе осуществить действия по сносу объекта за счет ответчиком с взысканием необходимых расходов, в случае, если решение не будет исполнено в установленный срок.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10.11.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке с КН 50:22:0010302:112, площадью 60 кв.м, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, ул. Электрификации, расположен объект недвижимости 1-этажное здание нежилого назначения с КН 50:22:0010302:9836, площадью 46,2 кв.м.

Указанный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в зоне с особыми условиями использования территории - территории аэродрома Домодедово.

Указанное здание возведено на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства в установленном порядке, в отсутствие какой-либо исходноразрешительной документации, с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм и правил. По мнению Администрации, сохранение данной самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 назначена экспертиза.

При проведении экспертизы не выявлены существенные дефекты и признаки возможного наличия угроз для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью людей и может быть принят в эксплуатацию.

Как установлено судами ИП Громову П.А. и Афонину А.Ю. принадлежит на праве долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010302:9836, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Электрификации.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:112, находящимся в аренде у ответчиков по договору аренды земельного участка от 20.06.2017 N 16/17.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:112 был предоставлен Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в аренду ИП Левковой Е.М. под строительство торгового павильона на основании договора аренды земельного участка N 177/09 от 28.08.2009.

При этом Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области приняты: Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 10.04.2008 N 556-ПГ о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на земельном участке площадью 0,006 га с местоположением: Московская область, город Люберцы, улица Электрификации. Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 27.07.2009 N 1382-ПГ о предоставлении в аренду ИП Левковой Е.М. земельного участка общей площадью 60 кв.м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010302:112, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Электрификации, под строительство торгового павильона.

Указанные решения подтверждают соблюдение порядка и процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, установленных действовавшими на тот момент статей 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, а также свидетельствуют о том факте, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:112 был предоставлен именно для строительства.

В свою очередь Постановление Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 30.05.2011 N 714-ПА "О размещении временного торгового павильона по адресу: г. Люберцы, ул. Электрификации", на которое в обоснование исковых требований ссылается Администрация городского округа Люберцы, не опровергает тех обстоятельств, что земельный участок сформирован и предоставлен для целей строительства по соответствующей процедуре, и на земельном участке построено капитальное нежилое здание магазина.

Построенное нежилое здание магазина с кадастровым номером 50:22:0010302:9836 поставлено на кадастровый учет с последующим оформлением прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2020 N 99/2020/361304549.

Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в порядке продления ранее заключенного договора аренды заключен с ИП Левковой Е.М. новый договор аренды земельного участка N 199/12 от 27.09.2012, в котором также указывается, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:112 предоставлен для строительства торгового павильона.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 17.04.2017 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010302:9836 перешло от ИП Левковой Е.М. к Афонину А.Ю. и Громову П.А. (по 1/2 доле в праве).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2017 права и обязанности ИП Левковой Е.М. по договору аренды N 199/12 от 27.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:112 были переданы Афонину А.Ю. и Громову П.А.

Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с Афониным А.Ю. и Громовым П.А.заключен договор аренды земельного участка N 16/17 от 20.06.2017 для целей строительства торгового павильона.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка N 16/17 от 20.06.2017 указано, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий арендаторам на праве собственности.

Кроме того при переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 199/12 от 27.09.2012 от Левковой Е.М. к Афонину А.Ю., Громову П.А. в связи с переходом права собственности на нежилое здание, в Администрацию городского округа Люберцы Московской области было подано уведомление, в котором указано, что переуступка прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:112 осуществляется в связи с продажей Левковой Е.М. в общую долевую собственность Афонину А.Ю. и Громову П.А. нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010302:9836, расположенного на обозначенном земельном участке.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, ул. Электрификации, является объектом капитального строительства, было построено предыдущим арендатором на земельном участке, отведенном для этих целей.

Установив, что земельный участок предоставлен в аренду с соблюдением порядка и процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, установленных статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; спорный объект построен предыдущим арендатором земельного участка, руководствуясь выводами эксперта о том, что нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010302:9836, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Электрификации, соответствует градостроительным нормативам и правилам, выполняются требования законодательства об охране окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации; существенные, грубые, неустранимые нарушения, которые могут отрицательно повлиять на прочность и безопасность конструкций здания отсутствуют; объект не создает угрозу жизни и здоровью людей и может быть принят в эксплуатацию, а отсутствие разрешения на строительство является недостаточным основанием для удовлетворения иска о сносе, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как следует из экспертного заключения, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, квалифицирующим признаком спорного объекта как самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что является недостаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статей 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 и Постановление Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы земельных участок - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Поскольку как установлено судами земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренды ответчикам, следовательно, владеющим участком лицом являются ответчики, а не истец.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019 г. по делу N А40-116882/2017.

При таких обстоятельствах требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-4721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова