Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35850/21 по делу N А40-94633/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-94633/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-94633/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ИНН 7712101996)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Россети Московский регион" (далее по тексту - ПАО "Россети Московский Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (далее по тексту - ООО "Крост-Д", ответчик) о взыскании 706568 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 22268 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 (резолютивная часть решения подписана 30.06.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крост-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать неосновательное обогащение, оспаривает факт подключения энергопринимающего устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 10 февраля 2022 года) от ПАО "Россети Московский регион" не поступил. Отзыв, поступивший 22.02.2022 года через систему "Мой Арбитр" по истечении установленного судом срока, к материалам дела не приобщается, как поданный с нарушением положений ч.4 ст.228, ст.279 АПК РФ. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то фактическому возврату на бумажном носителе лицу его представившему не подлежит.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2019 г. в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждеенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) представителями ПАО "Россети Московский регион" в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка (осмотр) объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 47/1, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

По результатам проверки в отношении ООО "Крост-Д" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 959/ЭА-ю от 06.11.2019 за период с 19.06.2019 по 07.11.2019 (далее по тексту - Акт).

При этом в соответствии с п. 193 Основных положений ПАО "Россети Московский регион" обеспечило явку ответчика на составление Акта, что подтверждается письменным уведомлением от 11.10.2019 N 717, которое было направлено ФГУП "Почта России" в адрес ответчика 17.10.2019 г. согласно квитанции об отправке почтовых отправлений от 17.10.2019 г., почтовый идентификатор 11503540024834.

Оригинал Акта был передан ответчику нарочно вместе с уведомлением N 873/ЭУТ-р от 06.11.2019 г., что подтверждается отметкой о получении.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 102643 кВт*ч на сумму 706568,95 рублей. Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указан в приложении к Акту.

Счет для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии были направлены ответчику вместе с уведомлением от 30.12.2019 г. N 1087/ЭУТ-р, что подтверждается квитанцией об отправке внутренних почтовых отправлений (с идентификатором N 10178639101744) ФГУП "Почта России". По данным Почты России уведомление получено адресатом 20.01.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 167, 172, 192, 196 Основных положений, установив, что в отсутствие договорных и законных оснований ответчик потреблял электрическую энергию, доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств из бездоговорного потребления электрической энергии ответчик в дело не представил, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных истцом, при проведении проверки, о недоказанности факта принадлежности питающей линии СИП 16 мм истцу, о недоказанности потребления ответчиком электроэнергии, направлены на обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание ввиду отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ, статья 288.2 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-94633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова