Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1504/22 по делу N А40-141081/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-141081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лайт Дистрибьюшн" - представитель Тимошин А.А., доверенность от 10.01.2022

от ИП Перцулиани К.О. - представитель Манунина И.П., доверенность от 24.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лайт дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 о включении требований ИП Перцулиани К.О. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайт дистрибьюшн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН: 1107746597364, ИНН: 7743788056) признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. включено требование ИП Перцулиани Коба Омаровича в размере 19 740 317,48 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Перцулиани К.О. к ООО "Лайт Дистрибьюшн" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 февраля 2022 года в суд поступил отзыв ИП Перцулиани К.О. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сослался на наличие у должника перед ним задолженности в результате неисполнения обязательств по договору долгосрочной аренды нежилого помещения N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 г.

Признавая обоснованными требования Перцулиани К.О. о включении требования в размере 19 740 317,48 рублей основного долга суды исходили из того, что указанное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженность в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору долгосрочной аренды нежилого помещения N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 г., в материалы дела кредитором представлены подписанные без замечаний сторонами акты оказанных услуг за период с 20 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года, а так же Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 г., подписанный сторонами без замечаний и отражающий задолженность должника перед кредитором, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в рамках исполнения условий Договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что Арбитражный суд Московской области 25.01.2021 г. по делу N А41-72619/20 взыскал с ООО "Лайт Дистрибьюшн" в пользу ИП Перцулиани К.О. задолженность в размере 19 740 317,48 рублей по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 20.11.2018 г. N 6ЭТ/2018 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 г., а также 121 702 рублей государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Представленный договор долгосрочной аренды не является надлежащим доказательством по делу, на момент заключения договора долгосрочной аренды у заявителя отсутствовало право заключения договора с должником и передачи должнику вышеуказанных объектов недвижимого имущества поскольку данные объекты были сданы в аренду иным юридическим лицам, заключения договора долгосрочной аренды не представляется целесообразным и разумным, выплаты по договорам аренды в преддверии банкротства нецелесообразны, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сумма задолженности не обоснована и превышает в три раза фактическое пользование должником недвижимым объектом, при рассмотрении дела А41-72619/20 должник был лишен возможности представить мотивированные возражения, указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Перцулиани Коба Омаровича (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 19 740 317,48 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" (далее - должник).

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Задолженность ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" перед ИП Перцулиани Коба Омаровича в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору долгосрочной аренды нежилого помещения N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 г.

В материалы дела кредитором представлены подписанные без замечаний сторонами акты оказанных услуг за период с 20 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года, а так же Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 г., подписанный сторонами без замечаний и отражающий задолженность должника перед кредитором, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в рамках исполнения условий Договора.

Судами отклонены возражения управляющего со ссылкой на отчет о торговом обороте должника, поскольку он не предусмотрен договорными отношениями между должником и кредитором, так как между должником и кредитором был заключен договор аренды нежилого помещения для расположения в нем офисов должника.

Суды установили, что факт существования договорных отношений между должником и кредитором подтверждается официальной бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган за период с IV квартала 2018 г. по I квартал 2020 года, которая подтверждает фактические взаимоотношения сторон.

При этом исходили из того, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не влечет факт ничтожности и недействительности сделки при том условии, что стороны фактически приступили к его исполнению.

Кроме того, судами учтено, что Арбитражный суд Московской области 25.01.2021 г. по делу N А41- 72619/20 взыскал с ООО "Лайт Дистрибьюшн" в пользу ИП Перцулиани К.О. задолженность в размере 19 740 317,48 рублей по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 20.11.2018 г. N 6ЭТ/2018 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 г., а также 121 702 рублей государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИП Перцулиани Коба Омаровича в материалы дела не представлены. Требование ИП Перцулиани Коба Омаровича в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" банкротом (22.12.2020 г.). Требование ИП Перцулиани Коба Омаровича (согласно штампа канцелярии) поступило в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", 22.12.2020 г.

Таким образом, требование ИП Перцулиани Коба Омаровича было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды не влечет автоматически ничтожность и недействительность сделки при условии, что стороны фактически приступили к его исполнению.

При этом при указанных обстоятельствах стороны упомянутого договора, не вправе ссылаться на его незаключенность, учитывая двусторонние акты оказанных услуг, акт сверки расчетов от 31.03.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений, подтверждающий задолженность в заявленном размере. На момент заключения Договора с должником и передачи должнику помещений, указанные помещения были свободны.

Довод о том, что заключение договора долгосрочной аренды офисных помещений с заявителем в отношении данной площади представляется не целесообразным и не разумным, поскольку должник в аналогичный период арендовал офисное помещение по иному адресу обоснованно отклонен судами, учитывая наличие судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Доводы об аффилированности кредитора и должника отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Суд округа также отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 года по делу N А41-72619/2020, решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 25 января 2021 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу А40-141081/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько