Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-35224/21 по делу N А41-33259/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-33259/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Светлица"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г.,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А41-33259/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС-Квартал" (ИНН 5050107083, ОГРН 1135050005969) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлица" (ИНН 5031092177, ОГРН 1105031002790)

о взыскании задолженности в сумме 401347 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДС-Квартал" (далее - ООО "АДС-Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлица" (далее - ООО "Светлица", ответчик) о взыскании 401347 руб. 56 коп. основного долга по договору N 1/1-20 от 29.01.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 г. (резолютивная часть решения подписана 30.07.2021) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 г. отменено, исковые требования ООО "АДС-Квартал" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Светлица" в пользу ООО "АДС-Квартал" взыскан долг в сумме 401347 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оригиналов акта приемки выполненных работ, подписанного исполнителем в двух экземплярах, и счетов на оплату выполненных работ ответчику не поступало, заказчик вправе отказаться от приемки работ ввиду наличия возражений по объему, стоимости и качеству работ, доказательства выполнения истцом работ на заявленную сумму в деле отсутствуют.

Отзыв на жалобу в установленные определением суда сроки (до 21.02.2022) истцом не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/1-20 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель в период действия договора обязуется выполнить работы по зимнему содержанию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров городского округа Лосино-Петровский (р.п. Свердловский) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ по договору определяется сметой (приложение N 2 к Договору) и составляет 2335321 руб. 90 коп. (пункт 2.1 Договора).

Исполнитель выполняет работы по договору в период с 29.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по договору осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ после принятия результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с предъявленными исполнителем заказчику счетами.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что после завершения выполненного очередного этапа работ, предусмотренных договором, в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ. Подписанные заказчиком и исполнителем документы о выполненных работах и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.1 Договора заказчик обязан сообщить о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в срок не позднее пяти календарных дней с даты оформления акта приемки выполненных работ. По истечении указанного срока претензии к результатам работ не принимаются.

Истцом в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ в декабре 2020 года по форме КС-2 N 4 от 30.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.12.2020 на сумму 401347 руб. 56 коп. с требованием об оплате выполненных по Договору работ.

Письмом N 04-21 от 09.02.2021 ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, сославшись на неверно указанную стоимость выполненных работ, поскольку стоимость фактически выполненных работ за декабрь составляет 300000 руб. При этом заказчик просил исполнителя направить скорректированные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга за выполненные работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательство по правилам ст.71 АПК РФФ, а именно Договор, односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.12.2020, письмо ответчика N 04-21 от 09.02.2021, письмо МБУ "Городское хозяйство" N 61 от 23.04.2021, дневник погоды за декабрь 2020 г., руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору на заявленную в иске сумму и необоснованное уклонение ответчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку доказательств оказания истцом услуг на меньшую сумму, чем указано в акте КС-2 и справке СК-3, а также выполнения соответствующих работ не истцом, а иными лицами, равно как и направления в адрес исполнителя замечаний по оказываемым услугам в период их оказания, ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Светлица" определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлица" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова