Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-19520/21 по делу N А41-33259/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-33259/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС-Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-33259/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АДС-Квартал" (далее - ООО "АДС-Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛИЦА" (далее - ООО "СВЕТЛИЦА", ответчик) о взыскании 401 347 руб. 56 коп. основного долга по договору N 1/1-20 от 29.01.2020.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на доказанности факта оказания услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму задолженности. Отмечает, что от ответчика сообщения о недостатках оказанных услуг не поступали. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела ответчик признал факт оказания истцом услуг на сумму 300 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/1-20, по условиям которого исполнитель в период действия договора обязуется выполнить работы по зимнему содержанию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров городского округа Лосино-Петровский (р.п. Свердловский) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору определяется сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 2 335 321 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель выполняет работы по договору в период с 29.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ после принятия результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с предъявленными исполнителем заказчику счетами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после завершения выполненного очередного этапа работ, предусмотренных договором, в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ.

Подписанные заказчиком и исполнителем документы о выполненных работах и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязан сообщить о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в срок не позднее пяти календарных дней с даты оформления акта приемки выполненных работ.

По истечении указанного срока претензии к результатам работ не принимаются.

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что им в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ в декабре 2020 года по форме КС-2 N 4 от 30.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.12.2020 на сумму 401 347 руб. 56 коп. с требованием об оплате выполненных по договору работ (л.д. 12-14), однако заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, оформленный в виде письма N 04-21 от 09.02.2021 (л.д. 43).

В качестве обоснования отказа в подписании направленных в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик указал на неверную стоимость выполненных работ, поскольку стоимость фактически выполненных работ за декабрь составляет 300 000 руб.

При этом в письме N 04-21 от 09.02.2021 заказчик просил исполнителя направить скорректированные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга за выполненные работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование иска истец указал на то, что им выполнены работы по договору в декабре 2020 года на заявленную к взысканию сумму 401 347 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму. Одновременно суд указал на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ в декабре 2020 года по форме КС-2 N 4 от 30.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.12.2020 на сумму 401 347 руб. 56 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Действительно, истец представил подписанные лишь им акт о приемке выполненных работ в декабре 2020 года по форме КС-2 N 4 от 30.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.12.2020 на сумму 401 347 руб. 56 коп.

В своих возражениях (л. д. 60) ответчик признает факт получения им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления данных актов ответчику несостоятелен.

Кроме того, в письме от 09.02.2021 N 04-21, направленном истцу в ответ на получение акта (л. д. 43), ответчик в порядке пункта 5.2.1 сообщил истцу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 300 000 руб.

Таким образом, ответчик фактически признал факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой работ, ответчик ссылается на то, что работы по разделу 2 сметы - очистка тротуаров от снега вручную 6985 кв. м истцом выполнены на сумму 189 085 руб. 87 коп., а не на сумму 289 085 руб. 87 коп., как заявлено истцом.

Между тем, как отмечено ранее, заказчик обязан доказать обоснованность отказа в приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал то обстоятельство, что истцом услуги не были оказаны на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, к письму от 09.02.2021 N 04-21 ответчиком приложен лишь дневник погоды за декабрь 2020 года (л.д. 44).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в смете на выполнение работ по договору в разделе 2 объем работ по очистке тротуаров от снега вручную определен сторонами в площади территории, а не в объеме удаленного снега.

Иное документальное обоснование отказа в принятии оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено письмо МБУ "Городское хозяйство" N 61 от 23.04.2021, в котором МБУ "Городское хозяйство" подтверждает надлежащее выполнение работ в период с 01.12.2020 по 30.12.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.12.2020.

Ответчик доказательства того, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иными лицами, не представил, равно как и не представил доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний по оказываемым услугам в период их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-33259/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АДС-Квартал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДС-Квартал" 401 347 руб. 56 коп. задолженности, 11 027 руб. расходов по государственной пошлине по иску, оплаченной платежным поручением от 06.04.2021 N 43, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 17.08.2021 N 111.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова