Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-35874/21 по делу N А40-258483/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-258483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Санковский М.Ю. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Магомедов А.М. по доверенности от 26.04.2021

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анфилада"

на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Выставка Достижений Народного Хозяйства"

к ООО "Анфилада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выставка Достижений Народного Хозяйства" (далее - АО "ВДНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ООО "Анфилада", ответчик) о взыскании 7 719 622 руб. 72 коп. задолженности по арендным платежам, 2 019 751 руб. 17 коп. задолженности по оплате арендных платежей за фактическое пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.01.2019 между ООО "СитиИнвест" и ООО "Анфилада" заключен договор аренды здания N 03-СИ/19 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание площадью 642,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом 119, стр. 548. 25.10.2019 ООО "СитиИнвест" реорганизовано в форме присоединения к истцу.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 25.10.2019 в отношении ООО "СитиИнвест" внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица АО "ВДНХ".

В настоящее время правообладателем здания переданного в пользование ООО "СитиИнвест" по договору от 09.01.2019 N 03-СИ/19 является АО "ВДНХ".

Ответчику было направлено уведомление N Исх-4045/06-20 от 13.10.2020 о переходе прав и оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, здание передается арендатору под размещение многофункционального детского развлекательного центра и семейного кафе. В период с 21.12.2018 по 30.04.2019 здание передается арендатору с целью его приспособления под указанный вид разрешенного использования.

Согласно пункту 4.2 договора, срок аренды здания по настоящему договору составляет 10 лет с момента передачи здания по акту приема-передачи, а именно по 20.12.2028 включительно.

Как установлено пунктом 5.1 договора, за временное владение и пользование зданием арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В подпункте 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 N 1 предусмотрено, что арендная плата за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 составляет 52 руб. 84 коп. (кроме того НДС 20% - 10,57 руб.).

В соответствии с подпунктом 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 N 1 арендная плата за период с 30.04.2020 должна составлять 15 % от ежемесячной торговой выручки арендатора, но не ниже фиксированной суммы в размере 711 896 руб. 18 коп. (кроме того НДС 20 % - 142 379,24 руб.).

Как указывает истец, за период с 07.2019 по 02.2021 задолженность по арендным платежам составляет 7 719 622 руб. 72 коп.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 11.11.2020 N Исх4482/03-20 договор аренды здания от 09.01.2019 N О3-СИ/19 расторгнут АО "ВДНХ" в одностороннем порядке с 02.02.2021, однако здание, аренда которого является предметом договора не передано истцу по акту возврата, следовательно, ответчик фактически продолжает пользоваться имуществом.

В соответствии с расчетом задолженности платежей за фактическое пользование за период с 02.02.2021 по 12.04.2021 размер задолженности по договору составляет 2 019 751 руб. 17 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями пунктов 5.1, 5.1.1., 5.1.2, 5.10, 5.11, 9.3.1.7, 9.3.2, 10.5 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности по арендным платежам за период с 07.2019 по 02.2021 в размере 7 719 622 руб. 72 коп., а также принимая во внимание, что в соответствии с расчетом задолженности платежей за фактическое пользование за период с 02.02.2021 по 12.04.2021 размер задолженности составляет 2 019 751 руб. 17 коп., пришли к выводу о взыскании денежных средств в размере 9 739 373 руб. 89 коп., из которых: 7 719 622 руб. 72 коп. задолженность по арендным платежам, 2 019 751 руб. 17 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за фактическое пользование.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции указано на то, что надлежащим образом подготовленная и согласованная в установленном порядке проектная документация арендатором в установленные договором сроки представлена не была. Ответчик в спорный период не производил в здании никаких строительных работ по причине отсутствия надлежащим образом согласованной проектной документации, следовательно, доводы о невозможности подключения к коммунальным услугам несостоятельны. При этом, представленные акты о приемке выполненных работ датированы уже 04.2021 г. и 06.2021 г.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-258483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина