Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1394/22 по делу N А41-24655/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-24655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов С.В. по дов. N 04/21 от 15.06.2021

от ответчика: Шевцов В.Б. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Звезда"

на решение от 26.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Звезда"

к ООО "Шелтер"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шелтер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 33-ЗВ/19 от 31.10.2019 в размере 1 707 413,81 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 16.06.2020 к договору строительного подряда N 33-ЗВ/19 от 31.10.2019 в размере 20 498,40 руб.

ООО "Шелтер" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "Звезда" о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 33-ЗВ/19 от 31.10.2019 в размере 14 284,71 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда N 33-ЗВ/19 от 31.10.2019 в размере 305 088,24 руб., задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению N 2 от 24.03.2020 к договору строительного подряда N 33-ЗВ/19 от 31.10.2019 в размере 11 500 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению N 2 от 24.03.2020 к договору строительного подряда N 33-ЗВ/19 от 31.10.2019 в размере 5 727 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Шелтер" в пользу ООО "Звезда" взыскана неустойка в размере 344 215,88 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "Шелтер" в пользу ООО "Звезда" взысканы денежные средства в размере 28 162,93 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска, в размере 62 038,14 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Шелтер" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Звезда" (подрядчик, истец) и ООО "Шелтер" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N 33-ЗВ/19 от 31.10.2019 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) на объекте: "Здания Технопарка. Складской комплекс N 16", расположенном по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Новоселки.

Истцом указано, что спорные работы в полном объеме выполнены по договору с нарушением срока, а именно 05.04.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журналом N 1 учета выполненных работ.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 16.06.2020 к договору (далее - ДС N 4), согласно которому субподрядчик обязался дополнительно выполнить комплекс работ по поставке и монтажу противопожарных муфт на объекте.

Истцом указано, что субподрядчик работы по ДС N 4 не выполнил, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, подрядчику не передал.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, по ДС N 4 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1.1 договора в размере 1 707 413,81 руб. по договору и в размере 20 498,40 руб. по ДС N 4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 14 284,71 руб. задолженности по оплате работ по договору, 305 088,24 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.2.1 договора за просрочку оплаты работ, 11 500 руб. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению N 2 от 24.03.2020 к договору (далее - ДС N 2), 5 727 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.2.1 договора за просрочку оплаты работ по ДС N 2.

Ответчик ссылался на то, что он выполнил, а истец принял по договору работы общей стоимостью 31 618 774,22 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Журналом N 1 учета выполненных работ. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в достаточном объеме не выполнил.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, истец в письменных возражениях на встречный иск признал наличие у него задолженности по оплате работ по договору в размере 14 284,71 руб.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суды встречные исковые требования в части взыскания задолженности по договору правомерно признали обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно справкам формы КС N 3 субподрядчиком сданы работы на общую сумму 3 798 543,30 руб. Размер гарантийного удержания составил 62 815 руб., размер удержания за содержание строительной площадки составил 37 689 руб. Истец должен был не позднее 18.04.2020 оплатить ответчику за данные работы, однако оплатил 11.06.2020, в связи с чем размер неустойки составил 305 088,24 руб.

Указанный расчет неустойки истцом оспорен не был.

Поскольку истцом допущена просрочка оплаты работ по договору, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 305 088,24 руб.

Помимо этого, ответчик выполнил, а истец принял по ДС N 2 работы общей стоимостью 153 340 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2. Размеры удержаний составили: 625 руб. - гарантийное удержание; 375 руб. - размер удержания за содержание строительной площадки. Расчет неустойки по ДС N 2 составил 5 727 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление истец признал наличие у него задолженности по оплате работ по ДС N 2 в размере 11 500 руб. и задолженности по уплате неустойки за просрочку оплаты работ по ДС N 2 в размере 5 727 руб.

Поскольку истец не представил в дело доказательства, подтверждающие оплату работ по ДС N 2 в размере 11 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ по ДС N 2 в размере 5 727 руб., суды правомерно признали встречные исковые требования в вышеуказанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено о применении к встречным исковым требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо доводов, обосновывающих возможность снижения размера неустойки за просрочку выплаты долга за выполненные работы истцом в дело не представило.

Также истцом не представлен контррасчет, из которого следовало бы, что расчет суммы неустойки, представленный в дело ответчиком, произведен неправильно. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в дело не представлено и судом не установлено.

Относительно заявленных требований истца суды обеих инстанций, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, правомерно усмотрели правовые основания для снижения размера начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ до 344 215,88 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Признавая наличие просрочки при выполнении строительных работ по договору, ответчик при обращении в суд с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушений обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-24655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков