Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2005/22 по делу N А40-46798/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-46798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Хасанов Д.Г., дов. от 01.07.2021

от ответчика - Белов О.Ю., дов. от 01.12.2021

от третьего лица - Матявин В.В., дов. от 01.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО "Трастинфо" к АО "Мосэнергосбыт",

третье лицо ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастинфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосэнергосбыт" 24 778 299 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 3 188 728 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2019 г. по 26.02.2021 г., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой истанции.

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (ответчик, энергоснабжающая организация) и ООО "ТрастИнфо" (истец, абонент) заключен договор энергоснабжения N 99828181 от 01.07.2009 г., согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец подключен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ПАО "МОЭСК") опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Дата Центр Ml00", не являющегося сетевой организацией и имеющего право на применение цен ВН за потребленную электроэнергию.

Согласно таблице N 1 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности" этого приложения для точек подключения/учета N 1244243 и N 1244244 через РП ООО "Дата Центр Ml00" для истца установлен уровень напряжения для применения цен ВН, начиная с 01.01.2019 г.

Вместе с тем, как указывает истец, на протяжении 2016-2018 г.г. ответчик за потребленную истцом электроэнергию через те же самые точки подключения/учета N 1244243 и N 1244244 выставлял счета с расчетом цен, исходя из уровня напряжения для применения цен СН-2, которые были оплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку тариф СН-2 более высокий, чем тариф ВН, ответчик за 2016-2018 г. г. необоснованно завысил стоимость услуг по передаче электрической энергии для истца, в связи с чем, последний произвел переплату стоимости указанных услуг на сумму 24 778 299 руб. 32 коп.

Поскольку истец оплачивал услуги ответчика по более высокому тарифу, чем это предусмотрено правовыми актами, излишне уплаченная им сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 г. по 26.02.2021 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 27.02.2021 г. до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 421, 422, 426, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акты разграничения балансовой принадлежности составлены потребителями электроэнергии, без участия сетевой организации, что является нарушением п. 2 Правил N 861 подлежат отклонению.

Согласно п. 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности составляются собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае истец имеет опосредованное подключение через объекты электросетевого хозяйства иных организаций. В этих случаях акты разграничения балансовой принадлежности составляются потребителями электроэнергии - непосредственным и опосредованным, без участия сетевой организации.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, в условиях того, что инженер истца узнал о том, что к ООО "Дата Центр M l00" применяется тариф ВН для оплаты электроэнергии в конце 2018 года, ввиду чего, истец обратился к ответчику с письмом N 0003 от 25.01.2019 г. с просьбой применять для расчетов с истцом тариф ВН, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.01.2019 г. к Договору, по которому были внесены изменения в части замены тарифа СН2 на тариф ВН.

Суд округа соглашается с выводами судов, что в данном случае заключение ответчиком дополнительного соглашения б/н от 28.01.2019, по своей сути, является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку данными действиями ответчик фактически признал применение к истцу неправильного тарифа, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново.

При этом как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик в п. 2 своего отзыва не оспаривал полученное им неосновательное обогащение в виде переплаты с марта 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 7 820 730,63 руб.

Суд округа отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, располагая при этом необходимой информацией по всей цепочке энергоснабжения, и, заключив с истцом публичный договор энергоснабжения, обязан был знать о необоснованности применения к истцу завышенного тарифа и неосновательности получения соответствующей переплаты с момента её получения

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-46798/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Буянова