Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-36252/21 по делу N А40-76763/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-76763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чусовитин И.В. по дов. N ДКРС-596/Д от 14.12.2021

от ответчика: Мигунова Л.А. по дов. N 9 от 01.01.2022,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 16.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Корпорация Р-Индустрия"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация Р-Индустрия" (далее - ответчик) об обязании передать комплект недостающей исполнительной документации по объекту "Реконструкция четной горловины Южного приемо-отправочного парка "А" ст. Коротчаево" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Корпорация Р-Индустрия" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" и ООО "Корпорация Р-Индустрия" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и ООО "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 04.07.2017 N 96/Т (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта: "Реконструкция четной горловины Южного приемо-отправочного парка "А" ст. Коротчаево".

Сторонами 25.12.2018 подписан акт формы КС-14 N 18/18. Истец в обоснование исковых требований указал, что после подписания указанного акта формы КС-14, им в исполнительной документации выявлен ряд существенных замечаний по качеству подготовленной исполнительной документации.

Указанная исполнительная документация была направлена истцом ответчику на доработку, переработанную исполнительную документацию последний обязался предоставить до 30.12.2018, однако неоднократно переносил срок представления переработанной исполнительной документации.

Истцом также указано, что письмом от 08.11.2019 N ПС/000/0736 ответчик гарантировал ему предоставление исполнительной документации в срок до 15.03.2020, при этом, по мнению истца, ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул спорную исполнительную документацию ни заказчику, ни эксплуатирующим подразделениям заказчика, что подтверждается письмом от 02.05.2019 N ИСХ-9090/СВЕРД, в связи с чем истец лишен возможности ввести спорный объект надлежащим образом в постоянную эксплуатацию с привлечением специалистов Ростехнадзора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, акт формы КС-14 N 18/18 от 25.12.2018 подписан как сторонами, так и генеральным проектировщиком, а также представителями эксплуатирующих организаций. Согласно пункту 14 указанного акта исполнительная документация по спорному объекту в объеме, установленном для объекта железнодорожного транспорта инструкцией N ЦУКС-799 от 25.12.2000, передана эксплуатирующим организациям.

Без передачи исполнительной документации члены приемочной комиссии не подписали бы акт по форме КС-14. Факт передачи этой документации отражен в данном акте.

Судами правомерно указано, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний и возражений, что подтверждается оплатой спорных работ, а также наличием у ответчика подписанных истцом актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3. Ответчик полностью выполнил все обязательства по договору, в т.ч. по передаче исполнительной документации.

Доводы истца о том, что в переданной ответчиком исполнительной документации выявлен ряд существенных замечаний, в связи с чем данная документация направлена на доработку последнему, правомерно отклонены судами, поскольку спорная исполнительная документация ответчику не возвращалась, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что спорная документация истцу уже передана ответчиком, наличие недостатков в полученной документации не свидетельствует о возникновении права на повторное истребование данной документации. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Ссылка истца на письмо ответчика от 08.11.2019, в котором последний обязался устранить замечания к исполнительной документации, также правомерно отклонена судами с учетом оспаривания указанного письма ответчиком. Истцом в материалы дела не представлено оригинала данного письма. Письмо не содержит конкретных данных, невозможно определить, относится ли указанное письмо к предмету исковых требований, в письме указана общая информация, приложенный график не подписан со стороны ответчика.

При этом, условиями спорного договора не предусмотрена возможность переписки по электронной почте, а также не согласованы электронные адреса почты сторон. При этом материалами дела не подтвержден факт сложившихся отношений по электронной переписке.

Исходя из предмета иска, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку истцом четко не сформулировано, каким образом ответчик должен представить комплект исполнительной документации с учетом ссылок на наличие замечаний к уже полученной истцом исполнительной документации и отсутствия доказательств ее возврата ответчику для их устранения.

Мотивируя исковое заявление наличием замечаний к исполнительной документации, истец не конкретизирует их и не указывает, в каких именно документах (исполнительной документации) имеются недостатки и какие. При этом требование об устранении недостатков в работах образует иной предмет спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-76763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников