Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-943/22 по делу N А40-125178/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-125178/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир машин" на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 03 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир машин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ман Трак Энд Бас Рус"

о взыскании убытков в размере 103 729 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир машин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" убытков в сумме 103 729 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковые требования ООО "Мир машин" удовлетворены.

Постановлением от 03 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 отменено.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мир машин" (ИНН 6501172019) отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Мир машин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы - оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир машин" (дилер) и ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" (импортер) заключен дилерский контракт DC300913/MM, по условиям которого импортер назначает дилера агентом по продаже транспортных средств MAN на территории.

Объем обязательств дилера определен в разделе 4 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по согласованию бизнес-плана развития на 2021 года и несение в связи с бездействием ответчика убытков в сумме 103 729 руб.

Как указано в исковом заявлении, в связи с невозможностью осуществления поставки в сроки, указанные в договоре, истец понес убытки в части оплаты штрафных санкций за неисполнение договора поставки перед клиентом ООО "Мир машин".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как верно указали суды, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суды установили и что следует из материалов дела, спорный контракт не содержит положений, согласно которым ответчик обязан согласовать с истцом бизнес-план развития на 2021 года. Данным контрактом не согласованы также сроки и порядок согласования сторонами бизнес-план развития на 2021 года.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью осуществления истцом поставки товара в сроки, указанные в договоре.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком спорного договора, вследствие которых истцом понесены убытки в заявленном размере.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - отмене.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-125178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская