Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-9443/21 по делу N А40-52933/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-52933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Яковлева О.О. - Уварова И.Ю. - дов. от 25.02.2022

от Жукова В.Н. - Желнина В.В. - дов. от 03.22.2021

в судебном заседании 03.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Жукова Владимира Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 21.08.2019, заключенного между Жуковым В.Н. и Жуковой Л.В. в отношении помещения, назначение: жилое помещение, площадью 88, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Жуков Владимир Николаевич (далее - Жуков В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшков Роман Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.08.2019, заключенного между Жуковым Владимиром Николаевичем и Жуковой Любовью Владимировной (далее - Жукова Л.В., ответчик) в отношении помещения, назначение: жилое помещение, площадью 88, 1 кв. м,, кадастровый номер: 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, д. 16/1, кв. 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Жуков В.Н. (даритель) и Жукова Л.В. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: жилое помещение, площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер:77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что должник подарил квартиру дочери в рамках обычных семейных отношений.

Также судом установлено, что на момент совершения сделки Жуков В.Н. являлся участником ООО "Совенго" с долей в размере 100%, также директором, получал дивиденды и зарплату.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника, и руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отказал в признании договора дарения недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отменено, договор дарения квартиры от 21.08.2019, заключенный между Жуковым В.Н. и Жуковой Л.В. в отношении указанного помещения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности Жукова В.Н. на указанное жилое помещение площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил наличие совокупности обстоятельства, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора дарения недействительным, поскольку на момент регистрации перехода права собственности в отношении недвижимости - 30.08.2019, Жуков В.Н. имел непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "Консорциум" в виде причиненных убытков на сумму свыше 3 млрд. руб., что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что сделка совершена в отношении члена семьи - дочери должника, таким образом, установлена осведомленность контрагента о цели причинения вреда совершенной сделкой.

Суд апелляционной инстанции счет обоснованным довод финансового управляющего о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки, поскольку имея непогашенную задолженность перед кредитором на сумму более трех миллиардов рублей, Жуков В.Н. безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество аффилированному лицу, что не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения.

В отношении выводов суда первой инстанции об исполнительством иммунитете, апелляционный суд указал, что вопрос о признании спорной квартиры имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи должен быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц, учитывая, что в рамках дела о банкротстве имеется обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению должником дома, общей площадью 228,5 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, Автодорога А-107 ММК (Ярославско-Горьковское шоссе).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, применив последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился должник Жуков Владимир Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы Жуков В.Н. указывает, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122, является единственным жильем для него и членов семьи, в связи с чем не подлежит реализации в ходе процедура банкротства, что исключает возможность оспаривания сделки в отношении такого недвижимого имущества.

Также кассатор полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, в частности, на момент совершения сделки Жуков В.Н. не обладал признаками неплатежеспособности.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Яшкова Р.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного кредитора должника ООО "Консорциум", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жукова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделка и регистрация перехода права по ней состоялась после 01.10.2015, сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), а также наличие родственных связей у дарителя и одаряемого - отец и дочь, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов должником либо ответчиками, не представлено, экономическая целесообразность дарения недвижимости при наличии неисполненных обязательств судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

В отношении наличия у спорной квартиры исполнительского иммунитета судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и считает возможным отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо настоящего спора на рассмотрении суда первой инстанции находится и иной обособленный спор в отношении жилого дома, также отчужденного должников в предбанкротный период.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Таким образом, после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, в связи с чем данный довод кассатора отклоняется и не влечет отмены судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее совершении, с чем суд округа также не может не согласиться, поскольку, исходя из установленного родства между сторонами и следующей из этого презумпции осведомленности о цели совершения сделки, нельзя считать разумным и добросовестным поведение одаряемой по принятию недвижимого имущества должника при наличии у должника неисполненных обязательству на сумму более трех миллиардов рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", которым указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, последствия недействительности сделки применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-52933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий