Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2529/22 по делу N А40-169172/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-169172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Флэт и Ко" - Коробанов А.А., по доверенности от 17.02.2022 N 22

от АО "Желдорипотека" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-169172/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флэт и Ко"

к акционерному обществу "Желдорипотека"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флэт и Ко" (далее - ООО "Флэт и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании 49 875 298 руб. 87 коп. уплаченных в счёт цены договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 N 14/ЖДИ расторгнутого с 23.07.2020 по причине длительной задержки по передаче объекта долевого строительства, 7 038 923 руб. 01 коп. процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 15.09.2017 по 20.08.2020; 91 853 руб. 66 коп. процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 21.08.2020 по 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 15.09.2017 между ООО ФЛЭТ и Ко" (участник долевого строительства) и АО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 14/ЖДИ.

В соответствии с договором, АО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство своими и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл.10 (далее - "многоквартирный дом") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО "ФЛЭТ и Ко" объекты долевого строительства: 4 нежилых помещения (далее -"объекты долевого строительства"), а ООО "ФЛЭТ и Ко" приняло на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно пунктам 1.6, 8.3 договора срок передачи объектов долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.06.2018.

15.09.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о полной новации N 10/ЖДИ. Согласно пункту 8 соглашения, на момент его заключения ООО "ФЛЭТ и Ко" исполнило свои обязательства по оплате 121 914 872 руб. 82 коп. по договору об осуществлении инвестиционной деятельности в сфере финансирования строительства объекта недвижимого имущества от 02.04.2013 N МСК-4/1, ранее заключенному между истцом и ответчиком, и указанная сумма, в том числе, будет частично засчитана в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2017 N 14/ЖДИ в размере 41 314 872 руб. 83 коп.

01.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении зачёта встречных требований по условиям которого (пункт 4.3) стороны пришли к соглашению о частичном зачёте требования ответчика к истцу по оплате части цены договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 N 14/ЖДИ на сумму 1 977 744 руб. 62 коп. в счёт оплаты части работ, выполненных истцом по договору от 02.04.2013 N МСК-4/2, заключённому между истцом и ответчиком.

30.05.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении зачёта встречных требований по условиям которого (пункт 4.3) стороны пришли к соглашению о частичном зачёте требования ответчика к истцу по оплате части цены договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 N 14/ЖДИ на сумму 2 409 537 руб. 86 коп. в счёт оплаты части работ, выполненных истцом по договору от 02.04.2013 N МСК4/2, заключённому между истцом и ответчиком.

В счёт цены договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 N 14/ЖДИ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 172 000 руб. платёжным поручением от 06.12.2018 N 5456, между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении зачёта встречных требований по условиям которого (пункт 4.3) стороны пришли к соглашению о частичном зачёте требования ответчика к истцу по оплате части цены договора участия.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6 договора (до 30.06.2020), по передаточному акту в соответствии с Законом N 214-ФЗ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 8.3. договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2018.

17.05.2018 многоквартирный дом введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-106000-008382-2018). На основании части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор считается расторгнутым с 23.07.2020:

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 15.09.2017 N 14/ЖДИ расторгнут с 23.07.2020 по причине длительной задержки по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 20.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, в договоре участия в долевом строительстве от 15.09.2017 N 14/ЖДИ подпись выполнена самим Майстренко Д.Е., между тем на актах приема передачи подписи выполнены вероятно не самим Майстренко Д.Е., а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Майстренко Д.Е., подписи выполнены одним лицом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив положения статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ, установив, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, многоквартирный дом введён в эксплуатацию 17.05.2018, между тем ответчиком в установленный договором срок - не позднее 30.06.2018, не исполнены обязательства по направлению уведомления и передаче объектов договора долевого участия в строительстве истцу, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве исполнен, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, составленным 18.06.2018, суды, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой на акте приема-передачи подпись выполнена, вероятно, не Майстренко Д.Е., а другим лицом, предположительно, с подражанием подлинным подписям Майстренко Д.Е., исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленный срок было исполнено обязательство по направлению уведомления и передаче объектов договора долевого участия в строительстве истцу, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "Желдорипотека" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-169172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина