Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2721/22 по делу N А40-203464/2018

11 марта 2022 г.

Дело N А40-203464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Бахарев Д.Н., доверенность от 28.02.2022; Козлин А.Г., генеральный директор, протокол от 12.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Агро-Комби"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной постройкой

по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро-Комби" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании пристройки к первому этажу (пом. IX, ком. 1-4 площадью 592, 1 кв.м, пом. I, комн. 1-8 площадью 722, 5 кв.м, пом. II, комн. 1-7 площадью 408, 5 кв.м, пом. V, комн. 2 площадью 3,5 кв.м, пом. IV, комн. 1, площадью 12,8 кв.м, антресоль первого этажа, пом. I, комн.1-6, пом. II, комн.1-12, пом. III, комн. 1, площадью 1116,7 кв.м) к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300 А, стр. 13 самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанную пристройку; об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13, общей площадью 2 981,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006002:1039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в обоснование которой указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.300А, стр.13, на последнем выявлен объект недвижимости - нежилое здание площадью 2 981,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. В результате реконструкции здания, а именно демонтажа части здания и возведенного в границах существующего здания, площадь здания увеличилась на 2859,5 кв.м за счет увеличения площади первого этажа и надстройки антресоли первого этажа.

Согласно учтено-технической документации по состоянию на 25.10.1994 спорный объект по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.300А, стр.13, имел площадь 2091,2 кв.м. Согласно экспликации и поэтажному плану по состоянию на 08.06.2017 г. площадь спорного объекта составила 2 981,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанным незаконно возведенным объектом нарушаются права города, как собственника земельного участка, истцы обратились с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам: 1. Изменение площади здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 по отношению к состоянию на дату обследования 25.10.1994 согласно документам технического учета произошло в результате реконструкции. 2. После выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ, произошли изменения технических характеристик здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13, а именно: площадь общая, площадь застройки, этажность, объем, высота объекта, назначение, материал стен, тип фундаментов, наличие коммуникаций. 3. Помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос N 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты) детально представлены в таблице N 4 на стр. 37-38 исследовательской части заключения. 4. Объекты - пристройка к первому этажу общей площадью 1 730 кв.м, антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. 5. При возведении объектов - пристройка в первому этажу общей площадью 1 730 кв.м, антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 6. Объекты - пристройка к первому этажу общей площадью 1 730 кв.м, антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 являются объектами капитального строительства. 7. Объекты - пристройка к первому этажу общей площадью 1 730 кв.м, антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13, создают угрозу жизни и здоровью граждан. 8. Приведения здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 25.10.1994 возможно. Исходя из этого, приведение объекта исследования в первоначальное состояние технологически возможно в следующем порядке: - разработать ПОР (проект организации строительства); - получить необходимые разрешения на производство работ; - разработать проект производства работ (ППР); - отключение всех внутренних коммуникаций; - демонтаж внутренних инженерных систем реконструированной части; - демонтаж элементов стен из штучных материалов пристроек и антресоли; - приведение стен в соответствии с планом по состоянию на 25.10.1994; - восстановление поврежденных сопредельных конструкций, попавших в зону демонтажных работ; - восстановление благоустройства прилегающей территории.

Определением суда от 04.12.2020 назначено проведение повторной экспертизы по вопросу создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300 А, стр. 13? Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны выводы, что по техническому состоянию здание пригодно к эксплуатации и не представляет угрозу для жизни и безопасности граждан.

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно выводам эксперта о том, что объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности, пришли к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела судами установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал в 2011 году, и в любом случае не позднее 27.04.2015, а исковое заявление подано в суд 29.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания удовлетворения заявленных требований в соответствующей части отсутствовали.

Поскольку при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Судами установлено, что право собственности на здание площадью 2091,2 кв.м зарегистрировано за ЗАО "ОКНА-К" согласно свидетельству серии АА N 008871 от 19.08.1999. Переход права собственности к ООО "АГРО-КОМБИ" на здание зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 02.08.2000, предметом которого указано здание площадью 2091,2 кв.м. Ответчиком представлены договоры купли-продажи от 08.12.1998, заключенный между ООО "К-ПЛАСТ" и ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС", и от 13.06.1999, заключенный между ООО "КПЛАСТ" и ЗАО "ОКНА-К", предметом которых являлось здание площадью 2091,2 кв.м. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в ответе, исх. N 2.17/01283 от 23.01.2019, указано на отсутствие реестрового (кадастрового) дела на спорное здание. Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда первой инстанции, площадь здания составляет 2981,6 кв.м на дату обследования 16.05.2006, имеется запись о выполнении переоборудования без разрешения, пристройка и антресоль выполнены в красных линиях. Год постройки 1986, переоборудовано в 1999 путем пристройки. По состоянию на 25.10.1994 площадь здания указана 2091,2 кв.м Письмом, исх. N 30/1 от 30.12.1999, ЗАО "ОКНА-К" обращалось в Префектуру САО г. Москвы за разрешением на реконструкцию здания. В ответном письмо N 6-7-1126 от 17.10.2000 Префектура САО г. Москвы ответила отказом в оформлении разрешения на реконструкцию здания, поскольку владение входит в состав территории, резервируемой под строительство автодрома трассы "Формула-1" и гольф-полей с инфраструктурой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-250350/17-150-2154 урегулированы разногласия между ООО "Агро-Комби" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1039 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13. ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" как правопреемник владело земельным участком, предоставленного актом исполнительного комитета Химкинского районного, городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1967, на праве постоянного бессрочного пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-177996/20-149-1279 признан незаконным отказа Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006002:1039 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300а, стр. 13 и суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации.

Таким образом, как установлено судами, земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования и приобретен ответчиком в собственность в порядке переоформления такого права на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", здание в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных норм и правил с учетом заключений экспертов не установлено, в связи с чем, оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая приведенные правовые позиции, суды обоснованно удовлетворили требование по встречному иску о признании права собственности на здание в текущей площади, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истцов, по которым они не согласны с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-203464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова