Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-26/22 по делу N А40-252814/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-252814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" - Задаев Р.А., по доверенности от 11.06.2020 г.,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б., по доверенности от 30.09.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-252814/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" (далее - ООО "ЛСТ Констракшен", Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" (далее - ООО "БМВ Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛСТ Констракшен", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛСТ Констракшен" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Шинкаренко Ю.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства BMW Х6, г.р.з. А343НР198 2018 г.в. (далее - Автомобиль) по рискам Ущерб (мультидрайв) (далее - Договор), на основание чего бы выдан полис премиум серии АА N 107662660 (Полис), внутренний номер - АС128697388.

Сумма страховой премии составила 91 304 рубля 00 коп., страховая сумма составляет 4 500 000 рублей, с условием безусловной франшизы в размере 30 000 рублей за каждый страховой случай.

Согласно справке из ОНД и ПР ГУ МЧС России по Лужскому району Ленинградской области N 2113-2-22-56 от 04.06.2020, 01.06.2020 года произошел пожар в Автомобиле находившимся по адресу: Ленинградская область, город Луга, Луга-2, ул. Восточная, у дома N 2, в результате чего, застрахованный Автомобиль был полностью уничтожен.

02.06.2020 Истец заявил Ответчику о наступлении страхового события. Данное обращение было зарегистрировано как Убыток N 3945388.

02.06.2020 Ответчик предоставил Истцу направление на проведение осмотра повреждений ТС силами специалиста независимого автоэкспертного бюро с направлением счета N 191-51710-3028121/20 об оплате франшизы в размере 30 000 рублей со ссылкой на внутренний номер по Полису.

04.06.2020 Истец оплатил счет N 191-51710-3028121/20 от 02.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 1011 от 04.06.2020.

26.10.2020 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

20.11.2020 Ответчик возвратил Истцу денежные суммы за оплату страховой премии по Договору и оплату франшизы.

30.11.2020 в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на досудебную претензию, в которой Ответчик указывает, что Автомобиль был застрахован по полису АС 108321412 на период с 30.05.2019 года по 25.05.2020 года и в связи с окончанием указанного срока страхования Автомобиля, страховые случае произошедшие после 25.05.2020 года не подпадают под страховое покрытие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что событие, подпадавшее под признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, произошло 01.06.2020, событие, на которое истец ссылается как на событие носящее признаки страхового случая, наступило до начала срока действия договора страхования, так как из анализа текста страхового полиса АА N 107662660 следует, что сторонами установлено предоставление страховщиком страховой защиты на случай повреждения транспортного средства, не связанного с его гибелью, лишь при совершении страхователем определенных действий и в определенный срок, в свою очередь, истец был согласен с условиями подписанного им полиса и соглашения, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что событие, подпадавшее под признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, произошло 01.06.2020, однако учитывая, что факт уплаты истцом 04.06.2020 суммы страхового возмещения по истечении установленного полисом срока подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-252814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев