Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2572/22 по делу N А41-6547/2020

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-6547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ВашБрокер"

на определение от 02 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-6547/20

по заявлению ООО "ВашБрокер"

об оспаривании постановления

к Брянской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВашБрокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 N 10102000-4405/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило 23.09.2021 заявление ООО "ВашБрокер" о взыскании с Брянской таможни судебных расходов в сумме 13.442,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года с Брянской таможни в пользу ООО "ВашБрокер" взысканы судебные расходы в размере 8.442,48 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВашБрокер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 13.442,48 руб. в связи с оплатой юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество заключило с ООО "КВ Терминал" договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017 N 17-ОУ/3-12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при обжаловании постановления о назначении административного наказания N 10102000-4405/2019, вынесенного 19.12.2019 таможней, в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.12.2019 предусмотрено, что общая стоимость услуг по представлению интересов в 3-х инстанциях составила 12.600 руб.

Суды указали, что факт оказания и оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 15.09.2021 и платежным поручением от 21.09.2021 N 1246.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, обществом реально понесены, то есть услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, вопреки доводам таможенного органа, доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя должен не заявитель, а его оппонент.

Суды указали, что таможня при рассмотрении заявленных требований ссылалась на чрезмерность расходов, в обосновании чего таможенный орган указал на:

- серийность судебных дел (36 аналогичных дел) и сложившаяся судебная практика;

- доказательная база, которая сформирована таможенным органом в рамках проведения камеральной таможенной проверки, а также по делу об административном правонарушении, не требовала дополнительного сбора материалов и их изучения. По 36 судебным делам подготовленные обществом заявления, ходатайства и дополнения, носят клишейный характер, вместе с тем, без учета данного обстоятельства, судебные расходы, заявленные обществом по указанным делам, рассчитаны одинаково;

- вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения по делу N А41-81409/19 также подтверждает невысокую степень сложности судебного дела N А41-6547/20;

- количество участий в судебных заседаниях представителя общества.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, в том числе противоречивость судебной практики в вышестоящих судах, необходимость участия представителя общества судебных заседаниях в 2-х инстанциях, подачу жалобы представителем таможенного органа, что дополнительно увеличило нагрузку на представителя юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании с таможенного органа судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А41-6547/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВашБрокер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко