Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-15281/18 по делу N А41-43465/2016

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-43465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Дьяконовой З.Ю. - Гутиева О.А. - дов. от 27.02.2021

от Дементьева А.В. - Комаров Е.А. - дов. от 15.08.2018

от Реус А.Г. - Комаров Е.А. - дов. от 03.09.2018

от Моисеева С.И. - Горчинская Н.Г. - дов. от 16.12.2020

от АО "БМ-Банк" - Афанасьев Е.В. - дов. от 10.02.2022

в судебном заседании 03.03.2022 по рассмотрению кассационных жалоб АО "БМ-Банк", конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр", Моисеева Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФК-Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (далее - ООО "РФК-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НПО СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

23.07.2018 конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" Котенев Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дементьева Андрея Владимировича, Реуса Андрея Георгиевича, Моисеева Сергея Игоревича, Шилыковского Дмитрия Викторовича, управляющей организации ООО "РФК-Центр" Unicorn Capital Partners, ORIVIA HOLDINGS LIMITED, FACADE GROUP LIMITED. MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD, GLASS GROUP LIMITED.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 конкурсным управляющим ООО "РФК-Центр" назначен Челебиев Андрей Евгеньевич, член НПО СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Дьяконова Зоя Юрьевна, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Моисеева Сергеева Игоревича Володин Александр Сергеевич.

31.03.2021 от конкурсного управляющего Челебиева А.Е. поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РФК-Центр" за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника Реуса Андрея Георгиевича, Моисеева Сергея Игоревича, Шилыковского Дмитрия Викторовича, Дементьева Андрея Владимировича, управляющую организацию должника ООО "РФК-Центр", участников должника Unicorn Capital Partners, ORIVIA HOLDINGS LIMITED, аффилированных лиц, посредством которых осуществлялось руководство должником FACADE GROUP LIMITED, MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD, GLASS GROUP LIMITED;

2. Признать установленными наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), а также статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности Реуса А.Г., Моисеева С. И., Шилыковского Д.В., управляющей компании должника ООО "РФК-Центр" по обязательствам ООО "РФК-Центр";

3. Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

4. Взыскать с Дьяконовой Зои Юрьевны в пользу ООО "РФК-Центр" сумму убытков в размере 5 197 184, 36 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Моисеева Сергея Ивановича и Шилыковского Дмитрия Викторовича, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РФКЦентр" в части привлечения к субсидиарной ответственности Моисеева Сергея Ивановича и Шилыковского Дмитрия Викторовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности управляющей организации должника ООО "РФК-Центр" (ОГРН 1125260011986, ИНН 5260337510) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в качестве контролирующих должника лиц указал: UNICORN CAPITAL PARTNERS, ORIVIA HOLDINGS LIMITED, FACADE GROUP LIMITED, MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD, GLASS GROUP LIMITED, Дементьева А.В., Реуса А.Г., Моисеева С.И., Шилыковского Д.В., управляющую компанию ООО "РФК-Центр", Дьяконову З.Ю.

Судами установлено, что согласно решению единственного участника должника N 121218 от 18.12.2012 ООО "РФК-Центр" (ранее ООО "Константа Груп" ОГРН 1125260011986, ИНН 5260337510) являлось единоличным исполнительным органом управления должника (управляющей компанией должника) с 18.12.2012 до момента признания компании несостоятельной 20.10.2017.

Руководителями управляющей организации должника являлись:

- Реус А.Г. в период с 01.11.2013 по 31.12.2014, трудовой договор N ГК-РАГ от 01.11.2013;

- Моисеев С.И. в период с 12.01.2015 по 22.07.2015, трудовой договор N 001 от 01.01.2015,;

- Шилыковский Д.В. в период с 23.07.2015 до 20.10.2017.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ суды установили, что Компания ORIVIA HOLDINGS LIMITED (Кипр) была единственным участником должника в период с 20.06.2012 по 20.04.2017.

Директором и секретарем компании ORIVIA HOLDINGS LIMITED является Моисеев С.И.

Единственным участником компании ORIVIA HOLDINGS LIMITED является компания FAADE GROUP LIMITED (Британские Виргинские Острова), что подтверждено выпиской из кипрского регистра компаний. Материалами дела установлено, что компания UNICORN CAPITAL PARTNERS (Кайман) является единственным участником должника в период с 21.04.2017 по настоящее время.

Председателем (директором) UNICORN CAPITAL PARTNERS (Кайман) является Моисеев С.И.

Согласно данным ЕГРЮЛ Компания MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD. (Кипр) являлась участником с долей владения 99% в управляющей компании должника.

Директором и секретарем компании MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD. является Моисеев С.И.

Участником компании MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD. является компания GLASS GROUP LIMITED (Британские Виргинские Острова) согласно данным кипрского регистра компаний.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствует корпоративная взаимосвязь между компаниями MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD., GLASS GROUP LIMITED и должником.

Кроме того, суды установили, что Дементьев А.В. был членом совета директоров управляющей компании должника в период с 01.02.2013 по 01.02.2014.

Дементьев А.В. также являлся наемным сотрудником компании Unicorn Capital Advisors (Австрия) в период до 01.01.2015, что подтверждается выпиской из пенсионного фонда в отношении Дементьева А.В.

Компания Unicorn Capital Advisors (Австрия) не имеет корпоративной взаимосвязи с должником, не является участником должника. В силу своего должностного положения Дементьев А.В. не имел возможности действовать от имени должника, не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания. Дементьев А.В., наряду с Реусом А.Г., в 2018 года стали участниками компании DOCRAMUS INVESTMENTS LTD (Кипр). Компания DOCRAMUS INVESTMENTS LTD по договору цессии от 16.04.2013 уступила права требования к ООО "РФК-Поволжье" (ИНН 5246036937) в пользу его материнской компании MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды также установили, что компания DOCRAMUS INVESTMENTS LTD не связана корпоративными отношениями с должником или участниками должника, не является аффилированным должнику лицом. Отсутствуют доказательства фактического участия компании DOCRAMUS INVESTMENTS LTD в управлении должником, а также доказательства извлечения данной компанией имущественной или иной экономической выгоды из деятельности должника. Участие в компании DOCRAMUS INVESTMETNS LTD не свидетельствует о возможности контролировать деятельность должника, давать обязательные для исполнения должником указания.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для наделения Дементьева А.В. и Реуса А.Г. статусом контролирующих должника лиц по основаниям их участия в капитале компании DOCRAMUS INVESTMENTS LTD.

Кроме того, судами установлено, что Дьяконова З.Ю. являлась главным бухгалтером должника по трудовому договору от 11.11.2014 до декабря 2016 года. Согласно п. 3.2. трудового договора работник (главный бухгалтер) при исполнении своих должностных обязанностей подчиняется непосредственно финансовому директору организации. Дьяконова З.Ю. не обладала правом подписи в банке, не могла без доверенности действовать от имени должника, не обладала полномочиями по принятию каких-либо управленческих решений, в заключении сделок не участвовала.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что управляющая компания должника ООО "РФК-Центр" (ИНН 5260337510) являлась контролирующим должника лицом в период с 18.12.2012 до 20.10.2017 на основании абзаца 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. 12.03.2014), чему соответствует пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Генеральный директор управляющей компании должника Шилыковский Д.В. являлся контролирующим должника лицом в период замещения им полномочий директора, а именно с 23.07.2015 до 20.10.2017, генеральный директор управляющей компании должника Реус А.Г. являлся контролирующим должника лицом в период замещения им полномочий директора, а именно: с 01.11.2013 по 31.12.2014.

Компании ORIVIA HOLDINGS LIMITED, FAADE GROUP LIMITED являлись контролирующими должника лицами в период с 20.06.2012 по 21.04.2017, поскольку являлись прямым и косвенным мажоритарными участниками должника.

Компания UNICORN CAPITAL PARTNERS является контролирующим должника лицом с 21.04.2017 по настоящее время, поскольку является единственным участником должника.

В отношении Моисеева С.И. судами установлено, что он являлся контролирующим должника лицом как единоличный исполнительный орган управляющей компании должника с 01.01.2015 по 22.07.2015. Помимо замещения поста генерального директора управляющей компании должника в период с 01.01.2015 по 22.07.2015, Моисеев С.И. является контролирующим лицом (директором) компании ORIVIA HOLDINGS LIMITED и председателем (директором) компании UNICORN CAPITAL PARTNERS, которые последовательно являлись участниками должника с 2012 года по настоящее время.

Судами установлена существенная фактическая вовлеченность Моисеева С.И. в процесс управления должником. Моисеев С.И. от имени участника должника компании UNICORN CAPITAL PARTNERS вел переговоры с АО "БМ-Банк" о порядке погашения задолженности должника. Моисеев С.И. действовал без доверенности от имени компании UNICORN CAPITAL PARTNERS в нотариальной сделке по приобретении долей участия в уставном капитале должника. Моисеев С.И. как директор компании UNICORN CAPITAL PARTNERS ходатайствовал перед первым собранием кредиторов ООО "РФК-Центр" об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно решению "Юникорн Кэпитал Партнерс" от 26.05.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Моисеев С.И. фактически управлял должником как в период замещения им полномочий генерального директора управляющей компании должника, так и после истечения полномочий как лицо, контролирующее единственных участников должника.

Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" о том, что А.Г. Реус является контролирующим лицом не только как генеральный директор управляющей компании должника, но и как конечный собственник ООО "РФК-Центр", суды отклонили. В материалы дела не представлено доказательств какой-либо взаимосвязи Реуса А.Г. с участниками должника компанией UNICORN CAPITAL PARTNERS и ORIVIA HOLDONG LIMITED. Отсутствуют свидетельства фактического участия Реуса А.Г. в управлении компанией UNICORN CAPITAL PARTNERS, а также в получении какой-либо экономической выгоды от деятельности данной компании или от деятельности должника.

Компании MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD, GLASS GROUP LIMITED, Дементьев А.В., Дьяконова З.Ю. не обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания и не имели возможности иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, фактически не участвовали в процессе управления должником, не извлекали имущественной выгоды из деятельности должника, в связи с чем суды пришли к выводу что Компании MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD, GLASS GROUP LIMITED, Дементьев А.В., Дьяконова З.Ю. не являются лицами, контролирующими деятельность должника, и не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив круг лиц, контролировавших деятельность должника, судами проверено наличие оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий должника обратился с заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 в отношении ООО "РФК-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 "ООО "РФК-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котенев Д.С., полномочия руководителя должника Шилыковского Д.В. прекращены, на руководителя возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи документов должника от руководителя конкурсному управляющему, такие документы переданы конкурсному управляющему не были, в связи с чем апелляционный пришел к выводу о неисполнении руководителем должника возложенной на него обязанности, и, как следствие, наличии оснований для привлечения Шилыковского Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пп.2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" о неисполнении обязанности контролирующими должника лицами по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника не позднее 01.05.2014 по утверждению конкурсного управляющего и не позднее 01.02.2015 по утверждению банка, суды установили, что в указанные периоды времени признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, а задолженность ОАО "УМИС" перед должником значительно превышала задолженность должника перед ОАО "УМИС", и должник имел финансовую возможность погасить такую задолженность, неисполнение обязанности по оплате с финансовым состоянием ООО "РФК-Центр" связано не было.

Доводы конкурсного управляющего и банка о преюдициальном характере постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 отклонены судами, поскольку указанными судебными актами установлено состояние финансовой неблагополучности должника на конец 2013 - начало 2014 года, что не тождественно наступлению объективного банкротства.

Для целей установления финансового состояния должника в спорный период, к которому конкурсный управляющий относит дату возникновения обязанности подать заявление о банкротстве должника, и в частности состояния объективного банкротства, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

1. Являлось ли платежеспособным ООО "РФК-Центр" в период с 31.12.2013 по 31.12.2015, т.е. было ли способно ООО "РФК-Центр" своевременно расплачиваться по своим обязательствам?

- ООО "РФК-Центр" является платежеспособным в период с 31.12.2013 по

31.12.2015. ООО "РФК-Центр" способно своевременно расплачиваться по своим

Обязательствам.

2. Достаточно ли стоимости имущества (активов) ООО "РФК-Центр" в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости его недвижимого имущества для погашения ООО "РФК-Центр" его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период?

- Стоимости имущества (активов) ООО "РФК-Центр" в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости его недвижимого имущества достаточно для погашения ООО "РФК-Центр" своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период.

3. Имело ли место в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 превышение совокупного размера обязательств ООО "РФК-Центр" над реальной (рыночной) стоимостью его имущества (активов)?

- В период с 31.12.2013 по 31.12.2015 не имеет место превышение совокупного размера обязательств ООО "РФК-Центр" над реальной (рыночной) стоимостью его имущества (активов).

Финансово-экономическая экспертиза признана судами соответствующей требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принята судом как доказательство в соответствии с положениями статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принят во внимание характер взаимодействия между ООО "РФК-Центр" и АО "БМБанк", который подтверждает платежеспособность должника в 2014 году и опровергает довод конкурсного управляющего о необходимости обращаться с заявлением о банкротстве должника не позднее 05.05.2014.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную истцом дату - 01.05.2014, должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется. Эксперт по итогам проведенного исследования пришел к противоположным выводам. Ходатайства о проведении повторной судебной финансово-экономической экспертизы от сторон не поступало.

Также судами установлено отсутствие в материалах дела обоснованного расчета того, какие обязательства возникли у должника после определенной даты, не представлены доказательства их возникновения и их размера в отношении каждого отдельного руководителя должника.

При таких обстоятельствах, в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества судами отказано.

Проверяя доводы о доведении должника до банкротства в связи с совершением контролирующими должника лицами (в их интересах) сделок, суды установили следующие фактические обстоятельства.

К таким сделкам конкурсный управляющий относит договор уступки с ООО "Строймонолит 68", операции взаимозачета с АО "Шуко Интернационал Москва", ООО Компания "НоркПалм", а также возвраты по договорам займа в пользу Реуса А.Г., Моисеева С.И.

Сделка должника с ООО "Строймонолит 68" совершена в период исполнения обязанностей руководителя общества Реусом А.Г., и определением Арбитражного суда Московской в признании указанной сделки недействительной было отказано. Сделка не могла повлечь существенного вреда имущественным интересам кредиторов и не может служить основанием для привлечения лиц, ее совершивших, к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в период с 08.10.2014 до 01.06.2015 Реус А.Г. по договорам займа с ООО "РФК-Центр" перечислил безналичными переводами на банковские счета должника денежные средства в совокупном размере 229 232 693 рублей.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2014 Реус А.Г. получил частичный возврат предоставленных средств.

В наличной форме по оформленным надлежащим образом расходно-кассовым ордерам Реус А.Г. получил денежные средства в размере 24 070 960,90 рублей. Кассовые ордера на сумму 5 197 184,36 рублей оформлены ненадлежащим образом, содержат подпись лица, отличного от Реуса А.Г., что подтверждается заключением эксперта N 20-01/Суд/А41- 43465/16 от 20.01.2020.

В безналичной форме Реус А.Г. получил сумму в размере 5 000 000 рублей. Таким образом, материалами дела подтвержден возврат в пользу Реуса А.Г. денежных средств в размере 31 070 960,90 рублей.

После получения возврата указанной суммы 31 070 960,90 рублей Реус А.Г. предоставил ООО "РФК-Центр" финансирование в суммах, существенно превышающих возвращенные средства. Остаток предоставленной Реусом А.Г. должнику суммы займа в размере 198 161 732,1 рублей не возвращен Реусу А.Г. Доводы заявителей о возврате в пользу Реуса А.Г. суммы в 168 821 019,58 рублей на основании неподписанных расходно-кассовых ордеров суды отклонили, поскольку относимых и допустимых доказательств их фактического получения Реусом А.Г. не представлено.

Также принято во внимание, что в указанный период времени - 2014-2015 годы, компания вела активную работу по договорам подряда, что привело к необходимости привлекать временное финансирование для своевременного исполнения обязательств по данным договорам и получения оплаты по ним по результатам выполнения работ, что отвечает обычной деловой практике. Предоставление Реусом А.Г. заемного финансирования было экономически обосновано для ООО "РФК-Центр", отвечало интересом должника.

В отношении операций взаимозачета с АО "Шуко Интернационал Москва" суды пришли к выводу, что указанной сделкой имущество должника стоимостью 2 506 000 рублей в результате проведенного зачета было реализовано по цене 4 000 000 рублей, что отвечает коммерческим интересам должника.

Относительно сделки с ООО Компания "НоркПалм" заявителем не было представлено доказательств ее совершения, нерыночности ее условий, причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения, в связи с чем суды были лишены возможности оценить указанную сделку как повлекшую банкротство должника или существенно ухудшившую его финансовое состояние.

В отношении Моисеева С.И. судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 установлены факты возврата должником займов в пользу Моисеева С.И.:

1. Безналичный платёж от 01.06.2015 по договору займа 06/03 от 06.03.2015 на сумму 50 000 000,00 рублей в пользу Моисеева С.И.;

2. Безналичный платёж от 01.06.2015 по договору займа 06/03 от 06.03.2015 на сумму 30 196,99 рублей в пользу Моисеева С.И.;

3. Безналичный платёж от 01.06.2015 по договору займа 06/03 от 06.03.2015 на сумму 2 064 760,27 рублей в пользу Моисеева С.И.;

4. Безналичный платёж от 21.04.2016 по договору займа 16/04-04 от 21.04.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей в пользу Моисеева С.И.;

5. Безналичный платёж от 04.07.2016 года по договору займа 04/07-16 от 04.07.2016 года на сумму 1 500 000,00 рублей в пользу Моисеева С.И.

Суды установили, что в тот же период должник допустил следующие просрочки по кредитному договору с банком:

- 13.01.2015 в размере 20 400 000 рублей;

- 14.01.2015 в размере 3 300 000 рублей;

- 19.01.2015 в размере 9 800 000 рублей;

- 30.01.2015 в размере 3 000 000 рублей;

- 04.02.2015 в размере 2 159 192,56 рублей;

- 17.03.2015 в размере 4 600 000 рублей;

- 20.03.2015 в размере 29 100 497 рублей;

- 07.09.2015 в размере 5 072 454,73 рублей;

- 10.09.2015 в размере 7 629 440 рублей;

-16.09.2015 в размере 10 038 000 рублей;

-17.09.2015 в размере 19 540 000 рублей;

- 12.10.2015 в размере 11 645 000 рублей.

15.06.2016 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению АО "БМ-Банк".

Таким образом, платежи в пользу Моисеева С.И. от 01.06.2015 на общую сумму 52 094 957,26 рублей были совершены при наличии просроченного долга перед банком в размере 108 219 379,12 рублей;

- платежи в пользу Моисеева С.И. от 21.04.2016 и от 04.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей были совершены при наличии просроченного долга перед банком на сумму 162 144 273,85 рублей (частично после возбуждения дела о банкротстве).

- платеж от 04.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей был совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Платежи, как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, на общую сумму 56 594 897,26 рублей в период с 01.06.2015 по 04.07.2016, производились в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника. Моисеев С.И. не мог не осознавать, что изъятие ранее предоставленного финансирования у должника, находящегося в кризисной ситуации и обладающего неисполненными обязательствами перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, приведёт к невозможности исполнения должником остальных обязательств.

Доводы Моисеева С.И. о том, что он не являлся выгодоприобретателем по совершенным сделкам, поскольку денежные средства были направлены им в КБ "Аресбанк" для погашения ранее полученного кредита, отклонены судами, поскольку погасив за счет имущества должника свои личные расходы в ущерб кредиторам должника, Моисеев С.И. стал выгодоприобретателем по совершенным должником сделкам. Предоставленные Моисеевым С.И. займы по существу представляли собой компенсационное финансирование, данные денежные средства не могли быть изъяты у должника, по крайне мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Неправомерное изъятие данных денежных средств у должника до момента преодоления должником кризисной ситуации повлекло за собой невозможность исполнения обязательств должника перед АО "БМ-Банк" как наиболее крупного кредитора и последующее банкротство должника по заявлению банка.

Шилыковский Д.В., будучи генеральным директором должника, совершал платежи без правовых оснований в пользу Моисеева С.И. на сумму 4 500 000 рублей, то есть выводил денежные средства из компании в период наличия задолженности перед независимыми кредиторами, чем причинил вред интересам кредиторов должника. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды сочли обоснованным привлечение Шилыковского Д.В. и Моисеева С.И. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 подп. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Прекращая производство в отношении управляющей компании должника ООО "РФК-Центр", суд первой инстанции установил, что указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судами установлено, что участники должника (прямые и косвенные) - компании UNICORN CAPITAL PARTNERS, ORIVIA HOLDINGS LIMITED, FAADE GROUP LIMITED не были активно вовлечены в процесс управления должником, не одобряли сделки, повлекшие ущерб имущественным правам кредиторов, не получали экономическую выгоду от деятельности должника, не являлись выгодоприобретателями по сделкам должника, причинившим ущерб интересам кредиторов, не совершали действий, которые могли стать необходимой причиной банкротства ООО РФК-Центр.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника, кредитор АО "БМ-Банк" и Моисеев Сергей Игоревич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "БМ-Банк" и конкурсный управляющий должника выражают несогласие с судебными актами в части отказать признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Реуса А.Г., Моисеева С.И., Шилыковского Д.В. за неисполнение обязанности по обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; в части отказа признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Реуса А.Г., Моисеева С.И., Шилыковского Д.В., Дьяковой З.Ю. за нарушение правил бухгалтерского учета; в части отказа признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шлыковского Д.В. за неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему документы должника. Просят о вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и АО "БМ-Банк" указывают, что судами не принято во внимание наличие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, которым установлено неблагополучное финансовое состояния должника в период осуществления платежей в пользу Реуса А.Г. на сумму 36 267 893 рубля, платежей в пользу Моисеева С.И. на сумму 56 594 897,26 рублей, что указывает на наличие признаков банкротства у должника, и, соответственно, обязанности у его руководителей обратиться в суд с заявлением. Полагают, что выводы эксперта об отсутствии признаков неплатежеспособности в спорные периоды, не являются относимым и допустимым доказательством.

Также кассаторы указывают, что факт предоставления Реусом А.Г. должнику денежных средств в размере 198 161 732,10 не исключает возможности привлечения указанного лица к ответственности за последующее перечисление указанным лицом денежных средств должника в свою пользу - досрочное изъятие компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий должника и банк отмечают, что ответчиками Реусом А.Г., Моисеевым С.И., Шилыковским Д.В., Дьяконовой З.Ю. ненадлежащим образом осуществлялся бухгалтерский учет.

Моисеев С.И. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РФК-Центр", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Моисеев С.И. указывает, что являлся получателем денежных средств в счет возврата займа, предоставленного должнику, только в размере 4 500 000 руб., и указанная сделка не могла привести к банкротству и не ухудшила финансовое состояние должника существенным образом.

Отмечает, что директором Компании ORIVIA HOLDINGS LIMITED стал 20.04.2017, то есть спустя более полутора лет после совершения сделки по возврату денежных средств по договору займа и договору кредита, заключенного с ООО КБ "АресБанк". Наступление банкротства должника считает вызванным внешними факторами и мировым финансовым кризисом.

На кассационные жалобы конкурсного управляющего и банка в суд округа представлен отзыв Реуса А.Г., в котором он возражает по доводам жалоб, просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от АО "БМ-Банк" представлен отзыв на кассационную жалобу Моисеева С.И., в котором кредитор просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

На кассационные жалобы отзыв поступил от Дьяковоной З.Ю., в котором ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменения, считает необоснованными жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" поддержали доводы своих и друг друга кассационных жалоб.

Представитель Моисеева С.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "БМ-Банк".

Представители Дьяковой З.Ю., Дементьева А.В., Реуса А.Г. возражали по доводам кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в части неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и совершение сделок, повлекших наступление банкротства должника, ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 16 Постановления N 53 раскрывая понятие "основание ответственности", указал, что под действием (бездействием), повлекшим невозможность полного погашения требований кредиторов, следует понимать поведение, которое стало необходимой причиной объективного банкротства, т.е. неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе в части обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера долгов над стоимостью его активов.

Сформулированное Верховным Судом Российской Федерации понятие объективного банкротства не тождественно основным понятиям ст. 2 Закона о банкротстве - "несостоятельность (банкротство)", "недостаточность имущества должника", "неплатежеспособность".

При определении данного критерия необходимо учитывать, что ни неплатежеспособность должника, ни недостаточность его имущества не являются категориями, тождественными категории объективного банкротства.

Кроме того, момент возникновения кредиторской задолженности компании может не совпадать с моментом ее фактической (объективной) несостоятельности (банкротства). Кроме того, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу NА33-1677/13.

Доказательств в подтверждения наступления именно объективного банкротства ООО "РФК-Центр" в указанными конкурсным управляющим и конкурсным кредитором даты - 05.05.2014, 01.02.2015, в материалы дела представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения обособленного спора была проведена судебная финансовая экспертиза, в результате которой эксперт, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника и иные представленные ему сведения, пришел к выводу об отсутствии признаков объективного банкротства в указанные датуы

Судами обоснованно отклонены доводы о преюдициальном характере судебного акта от 03.07.2019, поскольку указанное постановление не содержит выводов о наступлении у ООО "РФК-Центр", как указывают кассаторы, признаков объективного банкротства, а содержит вывод о недостатке у должника ликвидности в конце 2013 - начале 2014 года, что, как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, не тождественные понятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с неисполнением руководителями должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "РФК-Центр" в определенные заявителями даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 требование Реуса А.Г. в размере 198 161 732,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Из указанного постановления следует, что по договорам займа Реус А.Г. в период с 08.10.2014 по 01.06.2015 выдал должнику денежные средства в совокупном размере 229 232 693 руб., из которых 198 161 732,10 руб. не возвращены.

Также суды установили, что на момент возврата денежных средств в пользу Реуса А.Г. должник не отвечал признакам объективного банкротства, и с учетом фактических обстоятельств, поведения руководителя общества Реуса А.Г., передавшего обществу денежные средства в размере значительно более крупном, чем возвращено по сделке. Иными словами, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате действий Реуса А.Г. активы должника увеличились на 198 161 732,10 руб. в указанный период времени. Кроме того, в период возврата займа Реус А.Г. не являлся руководителем должника.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ответчиком Шилыковским Д.В., исполнявшим обязанности руководителя должника на момент открытия в отношении последнего конкурсного производства, не исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

При этом, отсутствие в резолютивной части судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения Шилыковским Д.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства в части установления размера такой ответственности, не подтверждает доводов кассатора о том, что судами отказано в привлечении Шилыковского Д.В к ответственности по данному основанию. Из текста постановления следует, что такая обязанность Шилыковским Д.В. не исполнена.

Иные доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В отношении доводов Моисеева С.И. о том, что сделкой, совершенной в период исполнения им обязанностей руководителя должника вред причинен должника в размере, не превышающем 4 500 000 руб., в связи с чем его ответственность не может быть квалифицирована как субсидиарная ответственность исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судебная коллегия отмечает следующее.

Судами установлено, что 06.03.2015 между Моисеевым С.И. и должником ООО "РФК-Центр" был заключен договор займа 06/03, в соответствии с которым Моисеев С.И. предоставил должнику заем в размере 50 000 000 рублей под 22,5 % годовых до 01.06.2015.

Платежами от 01.06.2015, 26.06.2015 и последующими ООО "РФК-Центр" вернуло в пользу Моисеева С.И. сумму в размере 52 094 897,26 рублей (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019).

Также в пользу Моисеева С.И. были совершены платежи от 21.04.2016 и от 04.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей в отсутствии каких-либо правовых оснований.

Также суды установили, что Моисеев Сергей Игоревич являлся генеральным директором управляющей компании должника ООО "РФК-Центр" в период с 26.01.2015 по 22.07.2015, также Моисеев С.И. входил в состав совета директоров управляющей компании.

Судами установлено, что на дату совершения первого платежа по возврату денежных средств - 01.06.2015 просроченная задолженность перед банком составляла 108 219 379,12 руб., при этом Моисеев С.И., являвшийся руководителем управляющей компании, производит перечисление себе 52 094 957,26 руб.

Неправомерное изъятие денежных средств у должника до момента преодоления должником кризисной ситуации повлекло за собой невозможность исполнения обязательств должника перед АО "БМ-Банк" как наиболее крупного кредитора и последующее банкротство должника по заявлению банка. В этой связи суды пришли к правильным выводам о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Моисеева С.И. по изъятию ранее предоставленного финансирования до преодоления должником кризисной ситуации и последующим банкротством должника по причине прекращения исполнения обязательств перед кредиторами в этот период.

Обстоятельства совершения сделок с Реусом А.Г. и Моисеевым С.И., вопреки доводам кассаторов, не идентичны (различные даты получения займов и их возвратов, финансовое состояние должника в эти моменты, осуществление платежей в период исполнения обязанности руководителя должника и после прекращения полномочий и иные), в связи с чем суды пришли к верному выводу о привлечении Моисеева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления N 53, согласно которым, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационные жалобы конкурсного управляющего должника ООО "РФК-Центр", кредитора должника АО "БМ-Банк", ответчика Моисеева С.И. проверены судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в пределах заявленных доводов в обжалуемой части.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в обжалуемых частях по делу N А41-43465/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий