Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-3226/22 по делу N А40-218957/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-218957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Тольятти - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" - без участия (извещено);

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ответчик, ООО "ЗЕНИТ") о взыскании 110 075, 91 руб. неосновательного обогащения за период с 21.04.2020 по 27.08.2020 и 690,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2020 по 27.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-218957/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ЗЕНИТ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "ЗЕНИТ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация городского округа Тольятти представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "ЗЕНИТ" указало, что при расчете суммы взысканного с него неосновательного обогащения истцом был применен коэффициент предусмотренный подпунктом 7.1 пункта 7 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти".

Однако, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 по административному делу N 2а-828/2021, подпункт 7.1 пункта 7 Приложения N1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти" был признан недействующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018, N 29-П, указано, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление от 06.12.2017, N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере для лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление от 08.11.2012, N 25-П, Определения от 14.01.1999, N 4-О и от 05.02.2004, N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Учитывая, что ответчик не являлся инициатором признания недействующим нормативного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-4652 от 28.04.2020.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 подпункт 7.1 пункта 7 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти" признан недействующим со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-218957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова