Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-18414/20 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГСК "Лаврский" - представитель Смирнов В.А., доверенность от 02.03.2022

от Кошелева А.В. - представитель Рогалева И.А., доверенность от 25.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 28.12.2015 к трудовому договору N 09/2021 от 01.12.2015, соглашение от 28.04.2017 о расторжении трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "Лаврский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 28.12.2015 г. к трудовому договору N 09/2021 от 01.12.2015, Соглашение от 28.04.2017 г. о расторжении трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года заявление конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками: Дополнительное соглашение от 28.12.2015 г. к Трудовому договору N 09/2021 от 01.12.2015 г; Соглашение от 28.04.2017 г. о расторжении Трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 г. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания в пользу ООО "ГСК "Лаврский" с Кошелева Алексей Владимирович, денежные средства в сумме 1 242 233,75 рублей, признания отсутствующим право требования Кошелева Алексея Владимировича к ООО "ГСК "Лаврский" в сумме 257 766, 25 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кошелев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на необоснованное применение судами положений ст.ст. 10,168 ГК РФ, как следствие неправильное применение норм при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности. Также выражает несогласие с выводами судов об осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и заявителя кассационной жалобы, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 Должник подписал с Ответчиком бессрочный Трудовой договор N 09/2021 по условиям которого Ответчик с 02.12.2015 г. был принят на работу в должности "инженер-энергетик в Административно-управленческом управлении" (п. 1 ст. 1 договора) с установлением "должностного оклада" в сумме 30 000 рублей (п. 8.1 договора).

28.12.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, которым изменили условия оплаты труда Кошелева А.В., установив ему компенсацию за увольнение в сумме 1 500 000 рублей.

28.04.2017 должник и ответчик заключили Соглашение о расторжении Трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ, по условиям которого Должник обязался выплатить ответчику "компенсацию за расторжение трудового договора в размере 1 500 000 рублей, а также погасить задолженность по заработной плате.

Указанная сумма денежных средств была уплачена Ответчику при увольнении его на основании Соглашения от 28.04.2017 о расторжении Трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 гражданином Курушиным А.Г. в сумме 1 242 233,75 рублей в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с п. 8.1 Трудового договора N 09/2021 от 01.12.2015 установлен "должностной оклад" в сумме 30 000 рублей в месяц. Пунктом 8.3 Трудового договора предусмотрен, что заработная плата выплачиваться два раза в месяц: 20-го числа первая часть за текущий период месяц и 05-го числа месяца, следующего за расчетом.

Кошелев А.В. работал в должности инженера - энергетика 16 месяцев с 02.12.2015 по 28.04.2017, при этом заработная плата выплачивалась всего 6 раз за весь период работы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Устанавливая осведомленность ответчика, суды указали, что получая заработную плату нерегулярно, не мог не знать о финансовом состоянии Должника. Ответчик достоверно понимал, что когда заработная плата не выплачивалась у Должника отсутствовали денежные средства на расчетном счете в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, отклонили довод Кошелева А.В. о том, что он не входил в состав руководящих должностей не имеет значения, и о недостаточности денежных средств говорит нерегулярная выплата заработной платы.

Судами установлено, что в период с 2006 г. по 2012 г. должником не осуществлялось финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, должник прекратил даже финансовую деятельность, что подтверждается отсутствие финансовых операций, подтверждавших производство каких-либо работ, связанных со строительно-подрядными работами.

Также суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, применяя трехлетний срок для защиты нарушенного права применительно к ст. 10 ГК РФ.

Между тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Указанный правовой подход в очередной раз подтвержден в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 года N 307-ЭС19-20020(9), однако ошибочно не был применен судами в настоящем споре.

По существу заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено, исходя из ошибочного применения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, устанавливая обстоятельства осведомленности ответчика, исполняющего функции технического сотрудника (инженера-энергетика) о неплатежеспособности должника, суды исходили из нерегулярности выплаты заработной платы.

Суд округа не может согласиться с данный выводом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Единственным аргументом осведомленности ответчика суды указали на нерегулярность выплаты заработной платы.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили осведомленность о неплатежеспособности, в связи с наличием долга перед самим кредитором.

Такая позиция судов противоречит сложившейся судебной практике.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных выше правовых подходов Верховного суда РФ, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу А40-171042/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько