Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-3181/22 по делу N А41-71557/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-71557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Мисма Пет": Кучеров Э.В. по дов. от 01.02.2022,

от Кудашева Е.А.: Соколов Е.Д. по дов. от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудашева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-71557/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мисма Пет"

к Кудашеву Евгению Александровичу

о взыскании 16 275 148 руб. 61 коп. убытков.,

по встречному иску Кудашева Е.А.

к ООО "Мисма Пет"

о взыскании 58 829 700 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мисма Пет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мисма Пет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Кудашеву Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 275 148 руб. 61 коп., причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа указанной организации.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 58 829 700 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 806 865 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания учредителей общества N 1 от 03.04.2017 ответчик избран генеральным директором.

Ответчик в 2018 году зарегистрировался как индивидуальный предприниматель (ИП) и с указанного момента до середины 2020 года, действуя в качестве исполнительного органа истца, реализовал себе как ИП товары, принадлежащие истцу, на общую стоимость 4 936 381 руб. 70 коп., что подтверждается выгрузкой из бухгалтерской базы, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 13.10.2020 между истцом и ответчиком.

Впоследствии ответчик перепродал данные товары за 7 780 853 руб. 25 коп., что подтверждается реестром реализаций, выгруженных из базы 1С по ИП Кудашеву Е.А., присвоив себе разницу в размере 2 844 471 руб. 55 коп.

О совершении указанных сделок ответчик не уведомил ни общее собрание истца, проводившееся 17.08.2020, ни последующие. Информацию о сделках с заинтересованностью, заключенных в течение года, участникам истца ответчик не предоставил.

Более того, ответчик скрывал от другого участника о факте заключении такой сделки, хотя участник общества - Смаглюк М.И. неоднократно обращался с запросами о совершении таких сделок (требование о предоставлении документов от 06.07.2020 и ответ N 14 от 09.07.2020, письмо N 1 от 08.09.2020, ответ не получен).

Разница между ценой продажи товаров ответчиком, действующим как ИП, и ценой продажи товара от истца в пользу ответчика составила 2 844 471 руб. 55 коп.

Также ответчик подписал с сотрудниками дополнительные соглашения к трудовым договорам, по которым при прекращении трудовых отношений с ними истец обязан произвести помимо компенсаций и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, дополнительные выплаты, после чего 04.09.2020 сотрудники уволились по собственному желанию.

Учитывая короткий срок между датой подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам и увольнением всех или большей части сотрудников истца, имеются основания полагать, что установление дополнительной компенсации имело целью нанесение ущерба истцу, а не достижение для него положительного эффекта, а также вознаграждением за переход сотрудников истца на работу в новую компанию под руководством ответчика (письмо N 07/1 от 07.09.2020).

Решением общего собрания участников истца от 17.08.2020 внесены изменения в устав истца, которые ограничивали полномочия исполнительного органа и расширяли полномочия общего собрания участников истца.

В частности, пункт 9.1.1 Устава о компетенции общего собрания участников общества дополнен подпунктом 14 следующего содержания: заключение трудового договора с лицом, заработная плата которого превышает 90 000 руб. в месяц. Установление стимулирующих выплат сотрудникам, иным чем генеральный директор, в размере, превышающем 30 % от оклада за период, за которой осуществляется выплата. Установление компенсационных выплат. непредусмотренных действующим законодательством или в размере, превышающем действующее законодательство, если размер выплаты превышает 50.000 руб. Принятие решений об осуществлении выплат компенсационного или стимулирующего характера на основании локальных актов общества, принятых до 31 августа 2020 года, если их размер превышает 50.000 руб. или соответствующего сотрудника. Однако ответчик не обеспечил регистрацию изменений в устав, в связи с чем регистрация изменений осуществлена только после смены генерального директора истца.

Как следует из выгрузки из бухгалтерской базы, работникам выплачены суммы дополнительных компенсаций, а также произведены начисления социальных взносов и страховых взносов на случай травматизма на общую сумму 2 209 613 руб. 60 коп. Указанные выплаты сумм страховых взносов произведены ответчиком в составе общей суммы страховых взносов за сентябрь, что подтверждается платежными поручениями N 578-581 и N 10 от 15.10.2020.

Таким образом, в результате необоснованной выплаты выходных пособий и связанных с этим начислений страховых взносов и взносов на страхование от травматизма, ответчиком нанесен истцу ущерб в размере 2 316 938 руб. 45 коп.

Кроме того, ответчик произвел выплату денежных средств на ООО "Артконсалтинг", ООО "Ротекс", ООО "Конто сервис" на сумму 1 120 560 руб.

ООО "Артконсалтинг" п/п 548 от 04.09.2020 на 120 000 руб., назначение платежа - 100% расчет за услуги по оценке по договору на оценку N 2091 от 03.09.2020.

Как следует из искового заявления, наличие сайта у ООО "Артконсалтинг" не выявлено, в реестрах саморегулируемых организаций оценщиков не удалось обнаружить информацию о том, что в ней работают соответствующие оценщики.

ООО "Ротекс" п/п 553 от 04.09.2020 на 801 000 руб. назначение платежа - оплата консалтинговых услуг, счет N Р165С1 от 04.09.2020.

Исходя из данных ЕГРЮЛ ООО "Ротекс" создано незадолго до осуществления платежа - 23.06.2020, ею заявлено 74 разноплановых вида деятельности (от оптовой торговли до деятельности по уборке и по деятельности в качестве туристических агентств), при этом оптовая торговля неспециализированная является основным видом деятельности.

Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить наличие у указанной организации опыта для оказания столь дорогостоящих услуг.

ООО "Конто Сервис" п/п 540 от 03.09.2020 на 113 790 руб. назначение платежа - оплата по счету N 21 от 02.09.2020 за бухгалтерские услуги.

ООО "Конто Сервис" п/п 541 от 03.09.2020 на 35 770 руб. оплата по счету N 23 от 03.09.2020 за бухгалтерские услуги.

ООО "Конто Сервис" п/п 1 от 07.09.2020 на 50 000 руб., оплата по счетам N 24-26 от 07.09.2020 за бухгалтерские услуги.

В штате истца имеются два бухгалтера, что исключает необходимость привлечения иных лиц для ведения бухгалтерского учета организации в столь значительных объемах (штатное расписание). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности произведенных ответчиком расходов.

Истец обратился с запросом о предоставлении копий документов к указанным организациям, подтверждающих оказанные ими услуги, документы предоставлены не были.

Впоследствии ответчик подал заявление о выходе из общества (данные имеются в выписке из ЕГРЮЛ истца) и произвел выплату стоимости доли и перечислил налог на доходы физического лица, удержанный с выплаченной стоимости действительной доли, в размере 19 390 000 (платежные поручения N 5 от 08.09.2020, N 7 от 09.09.2020, N 551 от 04.09.2020, N 557 от 08.09.2020, N 552 от 04.09.2020, N 558 от 08.09.2020, N 3, 4 от 07.09.2020, N 6 от 08.09.2020).

Ответчик не только произвел выплату действительной стоимости доли до выхода из ООО "Мисма Пет", но и завысил ее стоимость.

По данным баланса на 30.06.2020 активы истца составляли 83.886 тыс. руб. (строка 1600), а обязательства - сумму 2.293 (строка 1400) и 22.203 тыс. руб. (строка 1500), то есть 24.496 тыс. руб.

На основании указанных данных чистые активы истца составляли 83.886 минус 24.496 равно 59.390 тыс. рублей, а действительная стоимость доли ответчика равно (59.390 - 10) x 0,3 = 17814 тыс. руб.

Более того, в результате проведенной истцом проверки были выявлены искажения отчетности на 31.08.2020.

В нарушение пунктов 70, 77, 28 Положения по ведению по бухгалтерскому учету и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, истцом не были созданы резервы по сомнительным долгам, не списана задолженность, нереальная к взысканию, не отражены выявленные недостачи. В результате корректировки стоимость чистых активов на 30.06.2020 составила 55 260 941 руб.

Как указывает истец, в связи с досрочным прекращением полномочий ответчика и назначением нового генерального директора, письмом N 1 от 08.09.2020 истец истребовал у ответчика документы и имущество истца.

Ответчик от передачи имущества и документов уклонился.

Ответчиком совместно с арендодателем составлен акт осмотра помещения, в котором находится истец, в котором перечислены находящиеся в помещении материальные ценности. Документов в перечне указано не было.

В результате проведенной инвентаризации документов по месту нахождения истца ни имущества, ни документов обнаружено не было.

В результате сравнения данных бухгалтерского учета истца и перечня документов по акту осмотра помещения выявлено отсутствие в указанном акте принадлежащего истцу имущества.

Также, по данным бухгалтерского учета в течение третьего квартала 2020 года ответчиком списана часть имущества якобы в качестве утиля (акты N 1 от 03.07.2020, N 2 от 14.07.2020, N БП-1, БП-2 от 31.08.2020). Всего отсутствует имущество истца на сумму 468 283 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что Кудашев Е.А. являлся участником истца с долей в уставном капитале в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2020 N ЮЭ9965-20-175186579.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6.1 Устава истца (ред. N 2, утвержденная Протоколом N 3 Общего собрания учредителей от 10.09.2018), а также статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе от 04.09.2020.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью ГРН 2205004196330 от 21.09.2020.

Как указано во встречном иске, истец был обязан выплатить ответчику действительную стоимость доли не позднее 21.12.2020, однако, до настоящего времени эта обязанность надлежащим образом не исполнена.

Согласно бухгалтерской справке N 1 от 04.09.2020, размер чистых активов по состоянию на 31.08.2020 на основании бухгалтерской отчетности за январь - август составлял 69 322 000 руб. Действительная стоимость доли истца - 20 796 600 руб. Рыночная оценка действительной стоимости доли в уставном капитале истца установлена Отчетом об оценке N 2091 от 23.09.2020, подготовленным ООО "Арт-консалтинг".

Вышеуказанным отчетом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости 30 % долей участия в ООО "Мисма пет" на дату оценки на 03.09.2020 года составляет 75 699 000 руб.

На текущий период истец частично выплатил действительную стоимость доли в размере 16 800 000 руб.

Таким образом, по мнению Кудашева Е.А., истец обязан произвести выплату ответчику оставшейся части действительной стоимости доли в размере 58 829 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 10.1 Устава истца в обществе образуется единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.

Единоличный исполнительный орган истца: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Относительно требования первоначального иска о взыскании 2 844 471 руб. 55 коп. убытков, причиненных истцу в результате реализации товаров по заниженной цене судом установлено следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 13.10.2020 между истцом и ответчиком, оборотно-сальдовой ведомостью по счету, реестром реализаций (т. 1 л.д. 76 - 122), выпиской из лицевого счета (т. 2 л.д. 43 - 62), платежными поручениями (т. 3 л.д. 16 - 24)) подтверждается, что ответчик, действуя в качестве исполнительного органа истца, реализовал себе как ИП товары, принадлежащие истцу, на общую стоимость 4 936 381 руб. 70 коп. и перепродал их за 7 780 853 руб. 25 коп.

Доказательств извещения участников истца о совершении указанных сделок ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие оспаривания истцом указанных сделок не влияет на возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с директора.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суды указали, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий директора при совершении сделок от имени общества с самим собой как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требование истца о взыскании 2 844 471 руб. 55 коп. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования первоначального иска о взыскании 2 316 938 руб. 45 коп. убытков, причиненных истцу в результате выплаты сотрудникам пяти среднемесячных зарплат при увольнении судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик подписал с сотрудниками истца дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые содержат условия о том, что в случае увольнения работника и прекращения трудового договора по любым основаниям, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 5 средних заработков.

После заключения указанных дополнительных соглашений последовали многочисленные увольнения сотрудников (приказы от 04.09.2020 (т. 2 л.д. 9 - 16)).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам отклонен судом, поскольку ответчик сам не передал документацию обществу.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-74747/20 удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании передать документацию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления права в действиях ответчика, выраженных в заключении соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам исключительно с намерением причинить вред обществу.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчетам начислений (т. 2 л.д. 1 - 8), общая сумма выходных пособий и связанных начислений страховых взносов и взносов на страхование от травматизма составила 2 316 938 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания 2 316 938 руб. 45 коп. убытков, причиненных истцу в результате выплаты сотрудникам пяти среднемесячных зарплат при увольнении, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Относительно требования первоначального иска о взыскании 1 120 560 руб. убытков, причиненных истцу в результате выплаты денежных средств ООО "Артконсалтинг", ООО "Ротекс", ООО "Конто сервис", судом установлено следующее.

Ответчик произвел выплату денежных средств ООО "Артконсалтинг" в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2020 N 548 за услуги по оценке по договору N 2091 от 03.09.2020, ООО "Ротекс" 801 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2020 N 553 за консалтинговые услуги, ООО "Конто Сервис" 199 560 руб. по платежным поручениям от 03.09.2020 N 540, 03.09.2020 N 541, 07.09.2020 N 1 за бухгалтерские услуги. Полномочия ответчика прекращены 08.09.2020.

Ответчиком заключен договор с ООО "Артконсалтинг" об оценке рыночной стоимости своей доли в Обществе до своего выхода из Общества, акт сдачи приемки услуг подписан 07.09.2020 - за день до прекращения полномочий ответчика, сам отчет об оценке подготовлен только 23.09.2020.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не имел законных намерений воспользоваться результатами оценки как исполнительный орган истца, данный договор заключен в его личных интересах, а не интересах юридического лица.

У ответчика отсутствовали полномочия на приобретение консалтинговых услуг у ООО "Ротекс" на сумму 801 000 руб., поскольку на основании решения собрания участников истца от 17.08.2020 приобретение услуг на сумму более 500.000 рублей должно производиться с согласия участников общества (подпункт 17 пункт 2 Предложений по внесению изменений в устав т. 1 л.д. 62).

Надлежащих доказательств фактического оказания услуг ООО "Ротекс" и ООО "Конто Сервис" истцу ответчиком не представлено, как и доказательств того, что договоры оказания услуг заключены в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 120 560 руб. убытков, причиненных истцу в результате выплаты денежных средств ООО "Артконсалтинг", ООО "Ротекс", ООО "Конто сервис" является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно первоначальных исковых требований в части взыскания 9 524 895 руб. 11 коп. убытков, причиненных истцу в результате выплаты действительной стоимости доли уставного капитала в завышенном размере, а также встречных исковых требований о взыскании 58 829 700 руб. действительной стоимости доли, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с I января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не установило требований о подготовке промежуточной отчетности, которые были бы применимы к истцу и учредительные документы общества также не предусматривают положений о подготовке промежуточной отчетности, истец должен готовить и предоставлять только годовую отчетность. В этой связи расчет действительной стоимости доли при выплате ответчику должен осуществляться на 31.12.2019.

В то же время представленный ответчиком отчет об оценке N 2091 от 23.09.2020 выполнен на иную дату - 03.09.2020.

Доводы ответчика со ссылкой на Положение об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, судами отклонены, поскольку в рамках дела N А41-74747/20 между истцом и ответчиком рассмотрен спор по требованию об обязании ответчика передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ генерального директора Кудашева Е.А. об утверждении Положения об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год, ответчик по встречному иску поступает недобросовестно.

Суды указали, что являясь генеральным директором истца, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был довести до сведения другого участника истца о намерении выйти из состава участников на общем собрании участников истца, в том числе, и с целью решения вопроса о перераспределении доли и об определении ее действительной стоимости. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств, что после освобождения от должности генерального директора, он передал документы истца новому генеральному директору. Вместо этого, он самостоятельно произвел расчет действительной стоимости на основании отсутствующих у истца документов, достоверность которых проверить не представляется возможным.

Также, согласно представленному истцом отчету ООО "ВнешФинАудит" (т. 3 л.д. 38 - 55), в результате неотражения в бухгалтерском учете операций по формированию резерва сомнительной задолженности и несписания недостач по результатам инвентаризации допущено завышение величины чистых активов истца на 31.12.2019 на сумму 4 537 972 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, представленный ответчиком отчет об оценке N 2091 от 23.09.2020 не принят судом в качестве достоверного доказательства.

Учитывая установленную недобросовестность действий директора, в том числе неисполнение обязанности по передаче документации истцу, отсутствие доказательств занижения в представленном истцом отчете стоимости чистых активов истца, их несоответствия финансовому состоянию истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания 9 524 895 руб. 11 коп. убытков, причиненных истцу в результате выплаты действительной стоимости доли уставного капитала в завышенном размере, и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-71557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина