Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-3032/22 по делу N А41-35212/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-35212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от ООО "Согласие" в лице конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-35212/2021

по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Согласие" в лице конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Владимировичу (далее - ИП Тюрин С.В.) со следующими требованиями:

1. расторгнуть договор купли-продажи от 18.09.2020 N0045914/3, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") и ИП Тюриным С.В.;

2. обязать ИП Тюрина С.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать в собственность муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" ОКС "Строительство водозаборного узла для водоснабжения 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Пролетарский, улица Центральная, нежилое здание общей площадью 67,7 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030215:7561, линейное подземное сооружение "Наружный водопровод от ВЗУ для водоснабжения многоэтажного жилого дома" проектной протяженностью 975 п.м с возмещением ИП Тюрину С.В. выплаченных по договору купли-продажи от 18.09.2020 N 0045914/3 денежных средств в размере 611 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Согласие" в лице конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-47106/2013 от 09.11.2016 ООО "Согласие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

05.03.2020 конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже ОКС "Строительство водозаборного узла для водоснабжения 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Пролетарский", с кадастровым номером 50:32:0030215:761 (лот N 3).

Как следует из сообщения конкурсного управляющего от 16.06.2020, победителем признан Михлин Александр Леонидович.

В результате отказа Михлина Александра Леонидовича от заключения договора купли-продажи между ООО "Согласие" и Тюриным С.В. заключен договор купли-продажи по итогам открытого конкурса от 18.09.2020 N 0045914/3 по цене 611 700 рублей, по которому ответчик приобрел, в том числе, ОКС "Водозаборный узел для водоснабжения 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Пролетарский", нежилое здание общей площадью 67,7 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030215:7561, и линейное подземное сооружение "Наружный водопровод от ВЗУ для водоснабжения многоэтажного жилого дома" проектной протяженностью 975 п. м.

Письмом от 02.04.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение об исполнении условий торгов в соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия об обеспечении надлежащего содержания и использования социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением.

В результате отказа ответчика обеспечить надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением Решением от 26.04.2021 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Серпухов решила признать ситуацию на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Серпуховский район, поселок Пролетарский, улица Центральная, дом 33, чрезвычайной и несущей угрозу жизни и здоровью граждан.

Считая, что отсутствие водоснабжения нарушает права органа местного самоуправления, а действия ответчика не позволяют исполнить предусмотренную законодательством обязанность по организации теплоснабжения и водоснабжения многоквартирного дома, Администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения пунктов 4 - 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты.

Как следует из абзаца 2 пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Судами установлено, что соглашение об обеспечении надлежащего содержания и использования объекта в соответствии с его целевым назначением между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суды также исходили из того, что истцом не заявлено надлежащего требования о понуждении заключить соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-35212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева