Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1802/22 по делу N А40-41874/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-41874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дорожно-мостовое управление" - Бедарева Н.Г., доверенность от 22.12.2021;

от ответчика - ООО "СтальСистема" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорожно-мостовое управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года

по исковому заявлению ООО "Дорожно-мостовое управление"

к ООО "СтальСистема"

об обязании предоставить документы, подтверждающие поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтальСистема" (далее также - ответчик) предоставить истцу документы, подтверждающие поставки (транспортные накладные) к соответствующим универсальным передаточным документам, сертификаты соответствия, комплект технической документации на русском языке необходимой для эксплуатации товара, паспорта поставляемого товара, инструкции по эксплуатации на переданный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.10.2019 между ООО "Дорожно-мостовое управление" (покупатель) и ООО "Стальсистема" заключен договор поставки N 39-СтС по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить продукции производственно-строительного назначения, согласованную сторонами в спецификациях.

Цена договора составила 14 762 676,82 руб.

Поставка товара осуществляется в срок с 18.10.2019 по 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.10 договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товара считаются выполненными с момента подписания поставщиком и покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами в процессе рассмотрения дела обязательства сторон по поставке и оплате товара исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не переданы документы, подтверждающие поставки (транспортные накладные) к следующим универсальным передаточным документам: УПД): от 25.10.2019 N 2510-1 на сумму 42 816 руб. 00 коп.; от 25.10.2019 N 2510-3 на сумму 289 719 руб. 00 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-4 на сумму 567 392 руб. 00 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-5 на сумму 1 577 641 руб. 80 коп.; от 25.10.2019 г. N 2 2510-6 на сумму 127 500 руб. 00 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-7 на сумму 2 603 748 руб. 00 коп.: от 25.10.2019 г. N 2510-8 на сумму 1 502 516 руб. 00 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-9 на сумму 1 502 516 руб. 00 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-10 на сумму 306 000 руб. 00 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-11 на сумму 186 906 руб. 94 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-12 на сумму 1 236 247 руб. 98 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-13 на сумму 483 981 руб. 58 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-14 на сумму 247 839 руб. 51 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-15 на сумму 543 "54 руб. 49 коп.; от 25.10.2019 N 2510-16 на сумму 1 445 667 руб. 45 коп.; от 25.10.2019 г. N 2510-17 на сумму 1 587 372 руб. 86 коп.; от 25.10.2019 N 2510-18 на сумму 510 855 руб. 44 коп., а также не переданы сертификаты соответствия, комплект технической документации на русском языке необходимой для эксплуатации товара, паспорта поставляемого товара, инструкции по эксплуатации на переданный товар.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе представленный ответчиком в подтверждение направления паспортов качества, сертификатов соответствия на поставленный товар и экспертного заключения, нотариально заверенный осмотр электронной почты, из которого следует, что на электронную почту покупателя направлены документы, подтверждающие качество товара, принимая во внимание, что поставленный товар был принят и оплачен покупателем без каких-либо возражений относительно отсутствия соответствующих документов, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не установив нарушения поставщиком своих обязательств по договору.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали доказанными и обоснованными судебные расходы, которые ответчик понес на оплату услуг нотариуса в сумме 41 800 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-41874/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дорожно-мостовое управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова