Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-12010/19 по делу N А40-46511/2018

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-46511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Диких А.Ю., дов. от 18.11.2021

от ответчика - Уфимцева А.В., дов. от 10.01.2022

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО)

к АО "Главзарубежстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Главзарубежстрой" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 N 903 в размере 134 754 721,06 рублей, в том числе суммы срочного вознаграждения по банковской гарантии - 1 326 429,77 рублей, суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 53 290 881,81 рублей, штрафных санкций на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 80 137 409,48 рублей; задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2015 N 1154 в размере 8360,77 долл. США, в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 1895,94 долл. США, штрафных санкций на просроченную гарантию - 6464,83 долл. США; задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 1184 от 30.11.2015 в размере 490 496, 47 долл. США, в том числе суммы срочного вознаграждения по банковской гарантии - 4587,65 долл. США, суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 198 455,90 долл. США, штрафных санкций на просроченную гарантию - 287 452,92 долл. США; задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 1185 от 30.11.2015 задолженность в размере 130 538,64 долл. США, в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 42 962,30 долл. США, штрафных санкций на просроченную гарантию - 87 576,34 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с АО "Главзарубежстрой" в пользу КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 N 903 в размере 134 754 721,06 рублей, в том числе сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии - 1 326 429,77 рублей, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 53 290 881,81 рублей, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 80 137 409,48 рублей; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2015 N 1154 в размере 8360,77 долл. США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 1895,94 долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 6464,83 долл. США; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 1184 от 30.11.2015 в размере 490 496, 47 долл. США, в том числе сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии - 4587,65 долл. США, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 198 455,90 долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 287 452,92 долл. США; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 1185 от 30.11.2015 в размере 130 538,64 долл. США, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 42 962,30 долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 87 576,34 долл. США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

АО "Главзарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-46511/18-7-280.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Москвы повторно отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, удовлетворено заявление АО "Главзарубежстрой", решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-46511/18-7-280 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований АО "Главзарубежстрой" о пересмотре решения Арбитражный суд города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив и исследовав содержание поданного АО "Главзарубежстрой" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления АО "Главзарубежстрой", поскольку приведенные заявителем обстоятельства (отсутствие намерения у государственного заказчика на получение денежных средств по гарантиям), является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договоры о предоставлении банковских гарантий обеспечивали обязательства по государственным контрактам.

Центральный Банк Российской Федерации 25.07.2016 отозвал лицензию у ООО КБ "БФГ-Кредит" и после отзыва лицензии государственные заказчики (бенефициары) не могут реализовать свои права на бесспорное списание средств со счетов банка и на начисление (соответственно оплату) законной неустойки, которые предусмотрены ст. 45 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании представленных от бенефициара ответов, полученных ответчиком письмами от 02.12.2019 N 4231/13, от 03.12.2019 N У-8043-19 и после вынесения определения ВС РФ по настоящему делу, следует, что он не имел намерения на получение денежных средств по гарантиям, являющимся предметом спора по настоящему делу, поскольку предоставленные ООО "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" гарантии не отвечают требованиям п. 1 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные обстоятельства стали известны ответчику после направления запросов бенефициару в связи с вынесением по настоящему делу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019, где судья Верховного Суда указала, что банкротство банка не препятствует бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, в дальнейшем получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве.

Данная позиция нашла своё подтверждение в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Все указанные ответчиком обстоятельства, в том числе и получение ответов от бенефициара, стали известны ответчику уже после рассмотрения настоящего дела и являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и не выступали предметом судебного разбирательства по данному делу при разрешении спора по существу, в связи с чем, констатировав соблюдение срока на обращение в суд с соответствующим требованием, суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-46511/18-7-280 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-46511/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.