Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-14282/19 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-187846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" - Семенов С.М., доверенность от 15.03.2021,

от ООО "Кредо" - Ботнарь А.В., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" денежных средств в период с 30.11.2010 по 13.10.2015 в размере 53 393 312,94 руб. в пользу ООО "Кредо", а также в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо", применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ООО "Кредо Эстейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 30.11.2010 по 13.10.2015 в размере 53 393 312,94 руб. в пользу ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 11.11.2011 платежным поручением N 322 в размере 1 200 000 руб. в пользу ОАО АМНТК "Союз" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 17.06.2013 платежным поручением N 222 в размере 40 000 руб. в пользу ООО "СмартВел" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 07.11.2014 платежным поручением N 291 в размере 30 000 руб. в пользу ООО "ЭМ Юнайтед" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 07.11.2014 платежным поручением N 292 в размере 30 000 руб. в пользу ООО "ЭМ Сити" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 10.06.2016 платежным поручением N 137 в размере 4 399,64 руб. в пользу ООО "ППС" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 13.07.2016 платежным поручением N 164 в размере 399 061,89 руб. в пользу ООО "Союз Телеком" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 12.09.2016 платежным поручением N 230 в размере 2 015 000 руб. в пользу ЧУ "Музей "Ар Деко" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Кредо Эстейт" к ООО "Кредо" на сумму 57 111 774,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Кредо" на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Кредо" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статья 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан было исследовать его отношения с кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Судами установлено, что ООО "Кредо" является учредителем должника, в период с 11.08.2009 владело 100 % долей уставного капитала должника, в период с 19.12.2013 - доля в уставном капитале составляла 89,7%, с 06.07.2018 по настоящее время доля в уставном капитале - 88,09%.

Таким образом, судами установлено, что в период осуществления хозяйственной деятельности, совершения оспариваемых сделок и вплоть до настоящего времени ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" денежных средств в общем размере 3 718 461,53 руб. с 11.11.2011 по 12.09.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации сделок от 11.11.2011, 17.06.2013, 07.11.2014 недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд обоснованно счёл ошибочным, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 17.08.2018.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания недействительными сделками платежей ООО "Кредо Эстейт" в пользу ООО "Кредо", совершенных в период с 18.09.2015 по 13.10.2015 на общую сумму 7 065 424,48 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, данные сделки совершены должником ООО "Кредо Эстейт" по возврату займов с ООО "Кредо" от 03.06.2010 N 03/06, от 11.12.2014 N 11/12/14, от 07.11.2014 б/н, от 27.09.2011 б/н, от 24.12.2009 N 24/12-09-1.

При этом суда апелляционной инстанции указал, что задолженность перед налоговым органом возникла за период с 3, 4 кв. 2016 года по 2017 год, и включена в реестр кредиторов должника определением от 20.12.2018, и определением от 24.10.2019 включена задолженность в реестр кредиторов за 4 кв. 2016 г. и 1 кв. 2017 г.

Задолженность перед Банком "Возрождение" включена в реестр кредиторов должника определениями от 04.04.2019, 05.04.2019, которыми установлено, что срок погашения по кредитным договорам - 31.05.2018, а начисление процентов произведено с 2016 года. Задолженность перед ООО "Кредо", включенная в реестр кредиторов определением от 06.02.2020, образовалась за период с сентября 2016 года по июль 2018 года, на что указано в тексте заявления

Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы, включенная в реестр кредиторов определением от 10.08.2020, возникла со 2 кв. 2018 года.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на решения арбитражного суда года Москвы от 22.12.2017 и от 20.11.2018, тогда как в реестр кредиторов должника требования Департамента включена задолженность за период, начиная со 2 кв. 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности перед кредиторами, и как следствие, признаков неплатежеспособности должника на дату совершения всех оспариваемых платежей, обратное из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания указанных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим доводам.

Иные доводы кассационной жалобы изучены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых актов ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия задолженности перед кредиторами должника на даты спорных перечислений.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что должник, оплатив задолженность за ответчика в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования к нему на сумму произведенных платежей, которые входят в конкурсную массу должника согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве и могут быть реализованы конкурсным управляющим.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова