Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2979/22 по делу N А40-191736/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-191736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шомина Т.В., дов. N 10 от 09.02.2022,

от ответчика - дов. N 207/5/Д/110 от 20.11.2020,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г.,

по делу N А40-191736/2020 по иску акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании о взыскании законной неустойки в размере 242599635 руб. 70 коп., начисленной за период с 27.08.2017 по 21.04.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 427637663 руб. 40 коп. за период с 22.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции изменено. С Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана неустойка в размере 63917827 руб. 77 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 427637663 руб. 40 коп., начиная с 22.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки Банка России.

Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение и постановление отменить, отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

АО "ГУ ЖКХ", не согласившись с постановлением суда в части отказа в удовлетворении иска, в своей кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО "ГУ ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По доводам жалобы АО "ГУ ЖКХ" возражал.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Против удовлетворения жалобы Минобороны России возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-252482/2016, А40-15633/2017, А40-235444/2016, А40-228337/2016, А40-252488/2016, А40-242682/2016, А40-13395/2017, А40-11253/2017, А40-250345/2016, А40-40701/2017, А40-249126/2016, А40-7238/2017, А40-48142/2018, А40-24198/2018, А40-129414/2020 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (далее - Контракт) в размере 427637663 руб. 40 коп.

Указанные решения суда вступили в законную силу и не исполнены Минобороны России до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, не получив досудебного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Минобороны России неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении, установив неисполнение Минобороны России обязательств по уплате долга, подтвержденного решениями арбитражного суда, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом, суд отклонил довод ответчика о применении моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 (далее - Постановление N 424). По мнению суда первой инстанции, мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении собственников жилых помещений и лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, поскольку Минобороны России не относится к указанным категориям лиц, в отношении ответчика действие моратория не распространяется и неустойка подлежит взысканию за весь период начисления.

Суд апелляционной инстанции с решением суда частично не согласился. Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что тепловая энергия поставлялась истцом для нужд Минобороны России в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Применив разъяснения по вопросу 7, изложенные в Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, суд пришел к выводу о необходимости снижения взысканной неустойки, ошибочно начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции за период моратория. Таким образом, размер неустойки был скорректирован, из периода начисления неустойки исключен период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленной и взысканной неустойки (242 599 635 руб. 70 коп.) с учетом периода просрочки, явно несоразмерен ранее установленной сумме основного долга (427 637 663 руб. 40 коп.), в связи с чем апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 63 917 827 руб. 77 коп., согласившись с расчетом ответчика.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, правомерно исключившего из периода взыскания неустойки период моратория.

При этом, коллегия судей отмечает, что в ответе на Вопрос 6, изложенном в Обзоре N 3 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, разъясняется, что из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, а также официальному судебному толкованию Постановления N 424, а потому признаются судом округа верными.

Применение статьи 333 ГК РФ произведено судом апелляционной инстанции в пределах установленных законом полномочий и не подлежит переоценке судом округа.

Доводы кассационных жалоб Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" относительно размера взысканной неустойки, в том числе со ссылками на Постановление N 424, статью 333 ГК РФ и судебную практику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку. Будучи повторно заявленными в суде кассационной инстанции указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-191736/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников