Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-58664/21 по делу N А40-191736/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-191736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу А40-191736/20 по иску АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО ГУ ЖКХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании законной неустойки в размере 242 599 635 руб. 70 коп., начисленной за период с 27.08.2017 по 21.04.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 427 637 663 руб. 40 коп. за период с 22.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что истец, не предъявляя в установленном порядке исполнительные листы, выданные на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-252482/2016, А40-15633/2017, А40-235444/2016, А40-228337/2016, А40-252488/2016, А40-242682/2016, А40-13395/2017, А40-11253/2017, А40-250345/2016, А40-40701/2017, А40-249126/2016, А40-7238/2017, А40-48142/2018, А40-24198/2018, А40-129414/2020, фактически злоупотребляет своими правами.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за периоды с 06.04.2020 по 05.10.2020, а также законной неустойки по дату фактической оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 АО "ГУ ЖКХ" и Министерство обороны РФ заключили государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, а государственный заказчик обязуется оплатить услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-252482/2016, А40-15633/2017, А40-235444/2016, А40-228337/2016, А40-252488/2016, А40-242682/2016, А40-13395/2017, А40-11253/2017, А40-250345/2016, А40-40701/2017, А40-249126/2016, А40-7238/2017, А40-48142/2018, А40-24198/2018, А40-129414/2020 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии в размере 427 637 663 руб. 40 коп.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Установив, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 427 637 663 руб. 40 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.330 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывал на ошибочное неприменение моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и взыскании неустойки за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Апелляционным судом установлено, что данные доводы также заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, представлялись пояснения о взыскании истцом основной задолженности, а также неустойки в рамках настоящего спора за обслуживание в том числе жилых многоквартирных домов, указывались судебные акты, которыми установлены данные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении собственников жилых помещений и лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, поскольку организация ответчика не относится к указанным категориям лиц, в отношении ответчика действие моратория не распространяется и неустойка подлежит взысканию за весь период начисления.

На стадии апелляционного производства при проверки данных доводов жалобы апелляционным судом с учетом представленных в суд первой инстанции пояснений и доказательств было предложено сторонам представить свои пояснения и доказательства, в том числе указать конкретные адреса, по которым располагаются жилые дома, представить выписки из ЕГРН.

Все пояснения и дополнительные доказательства истца и ответчика были приобщены апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Ответчиком такие сведения были предоставлены, указаны конкретные адреса многоквартирных жилых домов, в которые осуществлялось теплоснабжение, представлены выписки из ЕГРН, подтверждена собственность ответчика.

Истец данные доказательства не опроверг, конкретных пояснений по указанным ответчиком объектам не дал, заявлял о том, что в рамках контракта не обслуживались жилые дома исходя из условий контракта, ссылался на судебную практику.

Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства обслуживания истцом исключительно нежилых объектов в рамках спорных правоотношений, не были даны пояснения по конкретным объектам и выпискам из ЕГРН, истец в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий процессуальных действий своих представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что согласно п. 3-5 постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 до 01.01.2021 приостановлено:

- применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполнение управляющими организациями МКД обязательств по оплате коммунальных ресурсов;

- применение положений договоров управления МКД. устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;

- взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.

Верховным Судом РФ разъяснено, что установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года (то есть со дня вступления в силу постановления) до 1 января 2021 г. Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунальное ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Не должна начисляться неустойка и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законодательством не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку истцом контррасчет ответчика не оспорен, размер неустойки, исключающий взыскание неустойки на период моратория в отношении жилых домов не представлен, а также учитывая то, что суд не обладает процессуальной инициативой и не должен подменять собой истца, совершая действия по доказыванию заявленных требований и их размера, апелляционный суд приходит к выводу о том, заявленные истцом настоящие требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежат.

Также ответчик заявлял о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.70 Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.78 Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Организация истца была создана непосредственно самим Министерством обороны РФ для обеспечения его деятельности, при этом целью истца являлось не извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, а обслуживание объектов Министерства обороны РФ, а также упорядочение расчетов с поставщиками коммунальных услуг, в том числе энергии, воды и другими.

Таким образом, создание Минобороны России, как единственным учредителем, организации истца, не предполагало получение истцом коммерческой прибыли за счет самого Министерства.

В настоящее время в отношении ГУ ЖКХ введена процедура наблюдения, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд установил, что исполнительный лист по делу N А40-128336/2019 истцом в органы федерального казначейства не предъявлялся.

Апелляционный суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе фактическое финансирование истца за счет Министерства обороны РФ и его служащих, а также действия самого истца, находящегося в одной из стадий банкротства, но не совершающего действий по получению основной задолженности, позволяют апелляционному суду рассмотреть вопрос об уменьшении предусмотренной законом ответственности.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной и взысканной неустойки (242 599 635 руб. 70 коп.) с учетом периода просрочки, явно несоразмерен ранее установленной сумме основного долга (427 637 663 руб. 40 коп.), в связи с чем апелляционный суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 63 917 827 руб. 77 коп.

В части размера неустойки апелляционный суд принимает расчет ответчика, поскольку данный расчет обоснован и арифметически верен, истец в свою очередь не совершал каких-либо действий по представлению своего расчета, оспариванию конкретных доводов и сумм, указанных ответчиком. Фактически позиция истца сводилась к ссылкам на условия контракта и "многочисленную судебную практику". Такая процессуальная позиция истца с учетом распределения бремени доказывания и принципом состязательности не позволяет суду игнорировать доводы ответчика, ссылающегося на конкретные обстоятельства и доказательства.

Правовая позиция о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ соответствуют выводам Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-182337/2020 в рамках спора между ГУ ЖКХ и Министерством обороны РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-191736/20 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" неустойку в размере 63 917 827 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 427 637 663 руб. 40 коп., начиная с 22.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Б.С. Веклич