Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-35478/21 по делу N А40-56520/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-56520/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 9 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 8 196 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.12.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 10, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 1.2 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец принял на себя обязательство по заданию ответчика разработать и (или) представить в уполномоченные государственные органы нормативно-техническую документацию.

Согласно пункту 1.3 договора конкретный вид нормативно-технической документации, список объектов ответчика, для которых будет разрабатываться нормативно-техническая документация, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты работ (услуг), перечень документов и сведений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) истцом по договору, определяются сторонами в приложениях к договору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2019.

Общая стоимость работ (услуг), указанных в пункте 1 соглашения, составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 1.1. соглашения, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней от даты передачи исполнителю документов и сведений, указанных в пункте 3 соглашения; выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 1.2 соглашения, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней от даты передачи исполнителю документов и сведений, указанных в пункте 3 соглашения и подписания акта (-ов) выполненных работ (оказанных услуг) 1 этапа.

Истец указал, что им были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 250 000 руб., предусмотренные приложением N 1 от 23.12.2019 к договору. Результаты выполненных работ (оказанных услуг), а также подписанный со стороны истца акт выполненных работ (оказанных услуг) N 187 от 19.03.2020 на сумму 250 000 руб. получены ответчиком 24.03.2020. (РПО 12928145005528).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, а на его стороне образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия и с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ООО "СтройСити" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что письмом от 19.03.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения от договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 450.1, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ (выполнения услуг) по договору, а именно не представлены документы, перечисленные им в описи почтового отправления от 21.03.2020.

Суды указали, что работы, перечисленные истцом в спорном акте, не могли быть им выполнены ввиду отсутствия у исполнителя исходной документации, переданной заказчиком. Доказательств передачи указанных в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2019 документов от заказчика исполнителю по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют требования о представлении указанных документов, без которых выполнение работ по договору невозможно.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-56520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова