Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-33481/21 по делу N А41-63731/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-63731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина М.В.,. дов. N 01 от 10.01.2022 г.;

от ответчика: Нижаде-Гавгани Д.Э., дов. N 15/21 от 15.11.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эскада"

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального предприятия "Теплоцентраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскада"

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСИУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МП "Теплоцентраль" обратилось с иском к ООО "Эскада" о взыскании задолженности по договору от 21.03.2019 N 128-19 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 682.374 руб. 03 коп., задолженности по договору от 22.03.2019 N 1128-19 за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 в виде 4.161.610 руб. 84 коп., пени по договору от 01.01.2016 N 128-16 за период с 21.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 140.612 руб. 70 коп., пени по договору от 21.03.2019 N 128-19 за период с 21.09.2019 по 05.04.2020 в размере 255.563 руб. 01 коп., пени по договору от 22.03.2019 N 1128-19 за период с 21.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 155.029 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МП "Теплоцентраль" (поставщик) и ООО "Эскада" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 128-16 (договор N 1), предметом которого является подача поставщиком абоненту тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть. Кроме того, между МП "Теплоцентраль" (теплоснабжающая организация) и ООО "Эскада" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения от 21.03.201 N 128-19 (договор N 2), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным договором порядком, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по договору от 21.03.2019 N 128-19 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, а также по договору от 22.03.2019 N 1128-19 за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020. Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 21.03.2019 N 128-19 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составляет 682.374 руб. 03 коп., а задолженность по договору от 22.03.2019 N 1128-19 за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 составляет 4.161.610 руб. 84 коп., при этом акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период направлялись в адрес ответчика и были им получены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомерно исходил из того, что факт наличия долга по вышеуказанным договорам в заявленных размерах был подтверждён материалами дела, при этом расчёт долга был произведён в соответствии с действующим законодательством, однако, доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, а поэтому иск был правомерно удовлетворен.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-19908/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба