Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-13168/18 по делу N А40-216338/2016

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-216338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Троицкий Г.В., доверенность от 07.10.2021,

от ООО "СК "Арсенал" - Животова П.С., доверенность от 21.10.2021,

от ООО "СК ТИТ"- Манько Е.А., доверенность от 27.04.2021,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "ТИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по жалобе кредитора ООО "Строймостлизинг" на бездействие конкурсного управляющего и о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 арбитражный управляющий Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 отменено в части отстранения арбитражного управляющего Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Лазарева Елена Ивановна.

04.12.2020 конкурсный кредитор ООО "Строймостлизинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шереверова В.Д. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также с заявлением о взыскании с него убытков в размере 4 491 218 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереверова В.Д. жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме. С Шереверова В.Д. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 491 218 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Шереверов В.Д. (далее- арбитражный управляющий), ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "ТИТ" (далее - страховые компании) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, арбитражный управляющий и ООО "Страховая компания "ТИТ" - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, кассаторы полагают, что судом неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ по отношению к судебным актам по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, не установлены все элементы ответственности арбитражного управляющего в виде убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, страховых компаний на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении конкурсному кредитору ООО "Строймостлизинг" возможности ознакомления с выписками по расчётным счетам должника, а также с копиями договоров купли-продажи и/или иными документами, подтверждающие отчуждение должником имущества, сведениями о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях, направленных на поиск, оценку и продажу запасов, ответом Росреестра о недвижимом имуществе имеющемся в собственности должника, а также о сделках с недвижимым имуществом в трехлетний период, сведений о проведенном конкурсным управляющим анализе сделок должника; а также на бездействие, выразившееся в не проведении инвентаризации запасов должника и отсутствии мероприятий по продаже запасов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судами в отношении довода жалобы кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего в виде непредоставления конкурсному кредитору ООО "Строймостлизинг" возможности ознакомления с документацией и сведениями должника в мотивировочной части судебных актов указано, что исходя из содержания ст. 143 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность в предоставлении документов и сведений, запрашиваемых кредитором.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суда первой инстанции указано на удовлетворение жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереверова В.Д. в полном объеме.

В мотивировочной части судебных актов указано, что суды согласились с доводами заявителя в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Вместе с тем, просительная часть жалобы кредитора не содержит указание на оспаривание им бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок.

Ссылок на подачу кредитором заявления об уточнении требований и принятие их судом в порядке ст.49 АПК РФ протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат.

Мотивировочная часть жалобы кредитора также не содержит указание на то, какие именно сделки должника должны были быть оспорены конкурсным управляющим.

Не содержится соответствующих выводов судов и в обжалуемых судебных актах.

При этом судами не учтено, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды также указали, что в нарушение статьи 20.3 и статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты должные меры, направленные на поиск, идентификацию имущества должника, не истребованы необходимые сведения и первичная документация у бывшего руководителя должника, нарушены правила проведения инвентаризации, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, обстоятельства об утрате имущества не отражены в отчёте конкурсного управляющего.

Вместе с тем доводы о том, что конкурсным управляющим не предприняты должные меры, направленные на поиск, идентификацию имущества должника, не истребованы необходимые сведения и первичная документация у бывшего руководителя должника, не отражены в отчёте конкурсного управляющего обстоятельства об утрате имущества, не были изложены кредитором ни в мотивировочной части, ни просительной части жалобы.

Согласно жалобе кредитора, он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации запасов на сумму 4 491 218 руб. 85 коп. и не реализации указанных запасов.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды, сославшись на положения ст.69 АПК РФ, указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шереверова В.Д., выразившееся в нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника и не проведении торгов по продажи имущества.

Вместе с тем, если определением суда от 09.03.2021 уже было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шереверова В.Д., выразившееся в нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника в виде запасов и не осуществлении их продажи, то в настоящем споре суду следовало рассмотреть вопрос о прекращении производства по жалобе в соответствующей части (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Если же в настоящей жалобе кредитора речь идет об инвентаризации иного имущества должника, то жалобу следовало рассмотреть по существу с учетом как доводов жалобы кредитора, так и возражений арбитражного управляющего, что в настоящем случае сделано не было.

Так, судом не были установлены обстоятельства наличия у должника запасов на дату утверждения конкурсного управляющего, передачу конкурсному управляющему таких запасов или документов на них должником или предыдущим конкурсным управляющим, либо обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего о местонахождении таких запасов в целях их инвентаризации и последующей продажи.

Не может суд округа согласиться и с судебными актами в части взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании убытков подлежит разрешению вопрос о наличии у должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в настоящем споре судами ни один из элементов ответственности конкурсного управляющего установлен не был.

Так, в судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства, в чем состоят для должника убытки в размере 4 491 218 руб. 85 коп., какое именно незаконное виновное действие или бездействие конкурсного управляющего привело к причинению должнику убытков на заявленную сумму.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости предложить кредитору уточнить заявленные требования, в том числе в части обоснования причинения должнику убытков, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-216338/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова