Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-22690/20 по делу N А40-219775/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-219775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "ТК МАДЛЕНА" - Подойницын Д.В., по доверенности от 18.11.2020 N 1-11/20 от 18.11.2020

от РОО "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Солдаткин А.А., по доверенности от 12.04.2021 N 77-02/10901

от Общества с ограниченной ответственностью "Посольство Красоты" - Кудрявцев М.А., по доверенности от 11.10.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчиков) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-219775/2019

по иску Акционерного общества "ТК МАДЛЕНА"

к Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании недействительным договора безвозмездного пользования зданием,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Посольство Красоты", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТК Мадлена" (далее - АО "ТК Мадлена", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) и Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" (далее - РОО "Вектор здоровья") о признании недействительным договора от 31.07.2013 N Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и РОО "Вектор Здоровья".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посольство Красоты" (далее - ООО "Посольство Красоты", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поддержал кассационную жалобу; представители АО "ТК Мадлена", ООО "Посольство Красоты" возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при повторном рассмотрении дела судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи здания от 17.06.2003 N 26 ЗАО "ТК Мадлена", приобрело в свою собственность нежилое здание, имеющее кадастровый номер 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 6.

В 2004 году истец разделил здание на два помещения, одно из которых, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2004 N 1-04 продал ООО "Посольство Красоты".

Как указывает истец, с момента регистрации перехода права собственности на основании договора-2 по настоящее время, здание состоит из:

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3177 (помещение-1), находящегося в собственности истца;

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3178 (помещение-2), находящегося в собственности третьего лица.

Таким образом, с момента разделения здания на помещение-1 и помещение-2, здание перестало существовать в качестве единого объекта прав.

Из выписки из ЕГРН на здание от 07.03.2017 истцу стало известно о том, что в отношении здания за РОО "Вектор здоровья" 26.12.2016 было зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуды), на основании договора N Д-30/279 безвозмездного пользования от 31.07.2013.

Впоследствии, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-56149/17-176-524, истец был ознакомлен с текстом договора ссуды, в результате чего было установлено:

- полным заголовком договора ссуды является: "Договор N Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенный в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ";

- ссудодателем по договору ссуды является ТУ Росимущества в городе Москве.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56149/17 право собственности Российской Федерации на здание признано отсутствующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец указал, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом является недействительным в силу ничтожности (как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на момент заключения договора, так и действующими в настоящее время), поскольку заключен в нарушение требований закона, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку предметом договора является здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.

При повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства и результат рассмотрения дела N А40-56149/2017, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 309, 310, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что право собственности на спорное здание фактически к Российской Федерации не перешло, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве права на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем правомерно признал договор безвозмездного пользования зданием недействительным.

Отклоняя довод ответчиков о том, что здание находится во владении РОО "Вектор здоровья", охраняется Частной охранной организацией по заключенному договору, суды исходили из того, что договор охраны здания сам по себе не подтверждает фактическое использование ответчиком данного здания. Также судами учтено, что здание находится в аварийном состоянии и стороной по охранному обязательству является истец.

Учитывая, что истцом в материалы дела также представлен односторонний акт осмотра здания от 22.06.2021, согласно которому здание находится в фактическом владении истца и третьего лица по настоящему делу, признав, что представленные сторонами в материалы дела доказательства являются равнозначными, суды пришли к выводу, что данные доказательства прямо не подтверждают фактическое владение какой-либо стороной спора спорным зданием, в связи с чем отклонили доводы ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований без применения последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суды констатировали, что истцом подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес в признании договора безвозмездного пользования недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы подателей жалоб, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-219775/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова