Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1157/22 по делу N А40-118028/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-118028/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дефанс"

на решение от 10.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Дефанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Дефанс" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по договору от 16.10.2020 N ПКР-001942-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дефанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В установленный в определении суда от 20.01.2022 срок от истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) заключен договор от 16.10.2018 N 1IKP-001942-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) по адресу: г. Москва, 60-летия Октября просп., 27, к. 1. (далее - объект).

Согласно пункту 5.1.9.3. договора предусмотрено, что если в ходе осуществления строительного контроля заказчиком будут выявлены нарушения генподрядчиком договорных обязательств, такие как: неисполнение генподрядчиком требования по установке ограждения строительно-бытового городка; утеря или порча (отсутствие страниц, нарушение читабельности и пр.), а также нарушения обязательства по передаче заказчику переданных генподрядчику журнала производства работ и/или журнала авторского надзора, и/или журнала входного контроля; допуск генподрядчиком на объект субподрядных организаций, не соответствующих условиям настоящего договора; несвоевременное освобождение объекта после подписания акта приемки выполненных работ по объекту; отсутствие на объекте или отказ в доступе заказчику к исполнительной документации на выполненные работы и/или журналу производства работ, и/или журналу авторского надзора, и/или журналу входного контроля; невыполнение требования заказчика о приостановке работ; невыполнение обязанности по освидетельствованию скрытых работ; несвоевременная передача исполнительной документации заказчику; несоблюдение генподрядчиком правил пожарной безопасности, охраны груда, охраны окружающей среды, требований техники безопасности, антитеррористической безопасности в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также в соответствии с Регламентом ФКР Москвы "Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы", к подрядчику может быть применена договорная ответственность.

Исходя из условий договора суды также установили, что акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 17.5. договора), при этом в пункте 17.4. договора сторонами определены конкретные случаи, при которых подлежит составлению акт фиксации договорных нарушений. Если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ: взимается штраф в размере 50 000 рублей (пункт 12.7.8. договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что в ходе проверки выполнения генподрядчиком договорных обязательств на объекте, заказчиком, при участии ответственного представителя ГБУ "Жилищник Академического района", выявлено ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей, выраженное в отсутствии обустроенности территории строительной площадки, на объекте: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 27, корп. 1, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 02.07.2020.

Кроме того, нарушение ООО "Дефанс" принятых на себя обязательств при производстве работ на объекте по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 27, корп. 1 также подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 19.06.2020, согласно которому допущены недостатки/дефекты, а именно: не обустроена территория строительной площадки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, согласно акту фиксации нарушений от 19.06.2020 у генподрядчика на объекте отсутствуют баннеры на ограждениях, а согласно акту фиксации нарушений от 02.07.2020 генподрядчик не обеспечил устройством освещения территории выделенной площадки и бытовых городков, включая периметр основного ограждения, сигнальных ограждений в примыкании к местам общего пользования.

Принимая во внимание пункты 7.18, 7.22, 7.38 Приказа Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр "Об утверждении СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 Организация строительства", суды обоснованно обратили внимание, что указанные в актах фиксации нарушений обстоятельства относятся к комплексу действий, которые генподрядчик обязан выполнить в рамках инженерной подготовки строительной площадки.

Поскольку согласно акту открытия работ по объекту, работы на объекте открыты 21.03.2019 и ответчик начал проведение ремонтных работ (согласно отзыву ответчика), а акты фиксации нарушений составлены 19.06.2020 и 02.07.2020, то есть по истечению 15 и 16 месяцев соответственно, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что вменяемые ответчику в качестве нарушений обстоятельства согласно Приказу Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр "Об утверждении СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 Организация строительства" должны были быть выполнены до производства любых работ на объекте.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что акты фиксации нарушений составлены ответчиком в период приостановки работ и действия Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" подлежит отклонению судом округа, поскольку судами установлено, что не совершение действий, впоследствии вменяемых ответчику в качестве нарушений соответствующими актами, должны были быть осуществлены до проведения ответчиком ремонтных работ на объекте, которые открыты 21.03.2019, то есть до приостановки работ и действия Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-118028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба