Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1081/22 по делу N А40-126568/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-126568/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ГПТП "Гранит"

на решение от 13 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России

к АО "ГПТП "Гранит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО "ГПТП "Гранит" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ГПТП "Гранит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1720187308881442208025192 на выполнение работ по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники зенитных ракетных войск и специального вооружения противовоздушной обороны Воздушно-космических сил согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2020 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требования, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 7 132 299 000 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 к контракту от 10.09.2019 г.).

В пункте 10.3 контракта указано, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику (сводного) счета на выполненные работ; счета-фактуры; сводного акта сдачи-приемки; удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта; протокола фиксированной цены, согласованной заказчиком.

В соответствии с п.15.4 контракта, исполнителем должны быть переданы документы на оплату выполненных работ, укачанные и п.п.10.3.1-10.3.5 контракта, на условиях, установленных контрактом, в срок до 20 ноября текущего года, а переходящие работы не позднее 20.11.2020.

При этом, в соответствии с п.10.7 контракта, в случае неполучения заказчиком каких-либо из укачанных в разделе 10 контракта документов или предоставления укачанных документов, оформленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Поскольку полный комплект документов на оплату выполненных работ в установленный контрактом срок заказчиком не были получен, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом" суды правомерно исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих представление документов на оплату в полном комплекте, в связи с чем истец обоснованно начислил штраф в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, предоставление документов на оплату предусмотрено контрактом как обязанность исполнителя (п.п.3.2.5, 3.2.6, 10.3, 15.4 контракта), по которой заказчик имеет право требовать исполнения (п.п.3.3.1, 3.3.2 контракта), при этом указанное обязательство исполнителем выполнено не было, в связи с чем в данном случае имелись основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа.

Таким образом, исходя из того, что стороны согласовали определяющие критерии для применения ответственности за неисполнение указанного обязательства, при этом ответчиком не представлены доказательства передачи (направления) заказчику указанных в контракте документов, то доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются необоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также, исходя из условий контракта, правомерно установил наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 100 000 руб.

Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 0701 ноября 2021 года по делу N А40-126568/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.П. Горшкова