Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-34821/21 по делу N А40-142489/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-142489/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Киви Банк (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по иску Краевого Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН: 1062225020824, ИНН: 2225079331)

к Киви Банку (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739328440, ИНН: 3123011520) о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Краевое Государственное Казенное Учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского Края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Киви Банку (Акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 485 062 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киви Банк (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2020 между КГКУ "Алтайавтодор" (Заказчик) и ООО "ТИТС" (-Поставщик) заключен государственный контракт N 08172000003200056660001 на поставку, монтаж и пуско-наладку комплексов контроля дорожного движения, согласна которому Поставщик обязался поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков, соисполнителей оборудование и выполнить работы по монтажу и

пуско-наладке комплексов контроля дорожного движения по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее -"Товар", "Комплекс") в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

23.06.2020 Киви Банком (АО) (Гарант, Банк) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 03.07.2020 N N 08172000003200056660001, заключенного истцом (Бенефициар) с ООО "ТИТС" (Принципал), выдана Банковская гарантия N 21128-20КЭБГ/0001, согласно условиям которой Банк принял на себя обязательство по требованию Бенефициара возместить убытки, пени, штрафы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту.

Поскольку ООО "ТИТС" нарушило свои обязательства перед истцом по контракту, последний обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Гарантом в удовлетворении требования отказано по причине того, что к требованию не приложен расчет задолженности в виде отдельного документа.

Полагая отказ гаранта в выплате денежных средств по требованию незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приложенная к требованию копия претензии, направленной в адрес ООО "ТИТС", содержит расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, основанный на имеющейся задолженности Принципала, исходил из неправомерности отказа банка в выплате по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами установлено, что требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, соответственно, основания для отказа в выплате по банковской гарантии необоснованны.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-142489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова