Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3423/22 по делу N А41-50621/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-50621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Фряновская фабрика" (АО "Фряновская фабрика") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Винсент" (ООО "Винсент") - Гладышев А.Н. по дов. от 13.10.2021,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винсент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

по иску АО "Фряновская фабрика"

к ООО "Винсент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фряновская фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Винсент" о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 31.10.2019 N 09-07/32 (далее - договор аренды) за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 2 078 232 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 391 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 дело N А40-79840/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как в п. 7.1 договора аренды предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду Московской области - л.д. 11 т. 1). Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 исковое заявление АО "Фряновская фабрика" принято к производству, делу присвоен номер А41-50621/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-50621/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-50621/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Винсент" (за подписью представителя Гладышева Александра Николаевича по доверенности от 13.10.2021, выданной генеральным директором ООО "Винсент" Шишкиной Еленой Васильевной; в силу чего суд кассационной инстанции отмечает, что в наименовании процессуального статуса лица, подписавшего кассационную жалобу, допущена техническая ошибка, а именно вместо "представитель ответчика", указано "представитель истца"), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Фряновская фабрика", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Винсент" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Винсент" от АО "Фряновская фабрика", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Винсент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Винсент", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО "Фряновская фабрика" и арендатором - ООО "Винсент" заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, п. Фряново, для осуществления деятельности по производству мебели (п. 1.1 договора аренды); срок действия договора с 01.11.2019 по 30.09.2020 (п. 8.4 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Фряновская фабрика" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора аренды арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, за арендодателем образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды заключенного между сторонами, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование предметом аренды в размере соответствующем условиям договора в соответствующий период) арендатором представлено не было, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Винсент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с указанием на то, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на нарушение истцом его обязательств по спорному договору аренды, выразившиеся в умышленном отключении истцом электроэнергии на арендуемом ответчиком объекте, что привело к причинению убытков.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что ссылка ответчика на нарушение истцом его обязательств по договору, выразившееся в умышленном отключении истцом электроэнергии на арендуемом ответчиком объекте несостоятельна и документально не подтверждена (ст. ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что представитель ответчика (ООО "Винсент") присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражал относительно заявленных исковых требований (что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 - л.д. 69 т. 1), при этом письменную позицию (мотивированный отзыв на иск), обосновывающую заявленные возражения (доказательства в опровержение доводов истца) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчик не представил, что подтверждается материалами дела. При этом довод ответчика на нарушение истцом его обязательств по договору, выразившееся в умышленном отключении истцом электроэнергии на арендуемом ответчиком объекте, впервые был заявленным в апелляционной жалобе без документального обоснования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Винсент" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Винсент", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А41-50621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винсент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова