Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3009/22 по делу N А40-125215/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-125215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") - Шибанова Г.В. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЙБРОКЕР" (ООО "АЙБРОКЕР") - Вагизова А.А. по дов. от 20.07.2022,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙБРОКЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года

по иску АО "МАКС"

к ООО "АЙБРОКЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙБРОКЕР" о взыскании задолженности по агентскому договору (типовой агентский договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, работающих без удержания агентского вознаграждения) от 15.06.2020 N 12083/27-2129010 (далее - агентский договор) в размере 1 578 085 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 595 717 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 869 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-125215/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "АЙБРОКЕР" в пользу АО "МАКС" задолженность в размере 1 578 085 руб. 40 коп., неустойку в размере 100 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 869 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил АО "МАКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 311 руб. 33 коп.

По делу N А40-125215/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "АЙБРОКЕР", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 6 610 руб. 09 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела N А40-125215/2021 судами были нарушены положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89). Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (АО "МАКС") не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЙБРОКЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "МАКС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между принципалом - АО "МАКС" и агентом - ООО "АЙБРОКЕР" был заключен агентский договор, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложениях N N 1 и 2 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1 агентского договора); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно (п. 7.1 агентского договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "МАКС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия агентского договора агентом - ООО "АЙБРОКЕР" были заключены договоры страхования, по которым принципалу - АО "МАКС" на основании п. 2.3.7 агентского договора не были перечислены страховые премии (взносы) на общую сумму 1 578 085 руб. 40 коп.; кроме того, АО "МАКС" за нарушение агентом сроков перечисления страховых премий, предусмотренных п. 2.3.7 агентского договора, начислена неустойка на основании п. 5.4 агентского договора в размере 2 595 717 руб. 54 коп.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверяя размер, заявленной к взысканию суммы задолженности, установил количество заключенных договоров страхования, по которым в нарушение п. 2.3.7 агентского договора ответчиком - ООО "АЙБРОКЕР" не были перечислены страховые премии (взносы), в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 578 085 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения - л.д. 77 т. 2).

При этом необходимо отметить, что в настоящем деле N А40-125215/2021 суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика - ООО "АЙБРОКЕР" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении, поскольку счел недоказанным факт невозможности представления документов в суд первой инстанции (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,. в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции - л.д. 123 оборот т. 2); приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражнолго процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АЙБРОКЕР" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АЙБРОКЕР", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-125215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙБРОКЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева