Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-2659/22 по делу N А40-241007/2020

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-241007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Шубина И.В. д. от 10.01.22

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Русэкотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по иску ООО "Цитадель Технология"

к ООО "Русэкотех"

третье лицо: ООО ТК "Кашалот"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЭКОТЕХ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 583, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 348 006 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с ООО "РУСЭКОТЕХ" в пользу ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ" взыскано 348 006 руб. задолженности, 43 583,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 07.12.2020, а также проценты с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и 10 832 руб. расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Русэкотех", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участвующие в деле истец и третье лицо, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по накладной МСКНЖВ0054333537 ООО "РУСЭКОТЕХ" получило от ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ" груз (8 мест).

В обоснование иска истец сослался на факт приемки груза ответчиком без замечаний и отсутствие оплаты за поставленный груз в порядке ст. 486 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неполучение им груза и отсутствие обязанности по оплате.

Суды установили, что доставка спорного груза и передача его уполномоченному представителя ответчика осуществлялась экспедитором ООО ТК "Кашалот", что подтверждается экспедиторской распиской. До и после отправки спорного груза между истцом и ответчиком велась электронная переписка относительно груза и его доставки, в которой участвовали со стороны ответчика его штатные сотрудники. Получившее груз лицо имело надлежаще оформленную доверенность.

Оценив совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что согласно ст. 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного им товара.

Доводы ответчика о неполучении груза, отсутствии полномочий лица, принявшего груз, о недоказанности поставки были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба повторяет доводы, ранее заявленные им и оцененные судами. Вновь заявленные в кассационной инстанции доводы не подлежат удовлетворению, поскольку они не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-241007/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев